Приговор № 1-147/2024 1-6/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-147/2024

Дело № 1-6/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 17 февраля 2025 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Хабирьяловой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Заволжского р-на г. Ярославля ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Кашпиревой Н.Ф. (ордер № 005109),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимой:

- приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 руб. (штраф не оплачен), категория преступления изменена на преступление небольшой тяжести,

- приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы (ДД.ММ.ГГГГ снята с учета УИИ в связи с отбытием срока наказания),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 47 мин. до 18 час. 48 мин. ФИО2, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, и достоверно зная об этом, находилась в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного в ТЦ «Яркий» по адресу: <адрес>, где, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа вышеуказанного магазина выставленный в свободном доступе для реализации товар, а именно: 4 флакона антиперспиранта «Антиперспирант Fresh Cherry Nivea» стоимостью 158 руб. 44 коп. за единицу товара, 2 флакона антиперспиранта «*Антиперспирант"Чер и Бел.Невидим Clear"» стоимостью 166 руб. 26 коп. за единицу товара, 2 флакона антиперспиранта «Антиперспирант "Эффект Пудры" 150мл» стоимостью 166 руб. 26 коп. за единицу товара, а всего взяла товар, принадлежащий ООО «Агроторг», на общую сумму 1298 руб. 80 коп., который с целью дальнейшего тайного хищения спрятала под кофту, надетую на ней.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, то есть с целью завладения находящимся при ней вышеуказанным чужим имуществом, ФИО2 направилась с ним к выходу из магазина и, не оплатив данный товар на кассовой зоне, вышла из магазина, тем самым похитив вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1298 руб. 80 коп.

Кроме того, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 26 мин. до 19 час. 27 мин. ФИО2, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, и достоверно зная об этом, находилась в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного в ТЦ «Яркий» по адресу: <адрес>, где, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа вышеуказанного магазина выставленный в свободном доступе для реализации товар, а именно: 1 флакон антиперспиранта «АХЕ АНТИПЕРСПИРАНТ-КАР АНДАШ АФРИКА 6Х50МЛ» стоимостью 252 руб. 48 коп., 3 флакона дезодоранта «OS Твердый дезодорант Вайтвотер 50мл№» стоимостью 333 руб. 98 коп. за единицу товара, 2 флакона антиперспиранта «ФА МЕN 150мл Аэрозоль Sport Взр. Энерг./№» стоимостью 142 руб. 77 коп. за единицу товара, 3 флакона антиперспиранта «*Антиперспирант"Чер и Бел.Невидим Clear"» стоимостью 166 руб. 26 копеек за единицу товара, а всего взяла товар, принадлежащий ООО «Агроторг», на общую сумму 2038 руб. 74 коп., который с целью дальнейшего тайного хищения спрятала под кофту, надетую на ней.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, то есть с целью завладения находящимся при ней вышеуказанным чужим имуществом, ФИО2 направилась с ним к выходу из магазина и, не оплатив данный товар на кассовой зоне, вышла из магазина, тем самым похитив вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2038 руб. 74 коп.

Кроме того, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 11 мин. до 15 час. 12 мин. ФИО2, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности и достоверно зная об этом, находилась в торговом зале магазина «Лента» ООО «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, где, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа вышеуказанного магазина выставленный в свободном доступе для реализации товар, а именно: 2 флакона геля для душа «Гель д/душа Palmolive Облепиха, гиалурованая кислота (Турция) 250мл» стоимостью 133 руб. 25 коп. за единицу товара, 1 флакон геля для душа «Гель д/душа Nivea Свежесть лемонграсса (Россия) 250мл» стоимостью 212 руб. 75 коп., 2 флакона шампуня «Шампунь Head&Shoulders; Цитрусовая свежесть п/перхоти (Россия) 200мл» стоимостью 134 руб. 24 коп. за единицу товара, 3 флакона геля для душа «Гель д/душа Nivea Свежесть и забота (Германия) 256мл» стоимостью 141 руб. 57 коп. за единицу товара, а всего взяла товар, принадлежащий ООО «Лента», на общую сумму 1172 руб. 44 коп., который с целью дальнейшего тайного хищения спрятала под кофту, надетую на ней.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, то есть с целью завладения находящимся при ней вышеуказанным чужим имуществом, ФИО2, не оплатив данный товар на кассовой зоне, покинула торговый зал магазина, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от ее воли обстоятельствам, так как была задержана сотрудником охраны магазина «Лента» с вышеуказанным похищенным товаром сразу после выхода из торгового зала магазина.

В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца ООО «Лента» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1172 руб. 44 коп.

Кроме того, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 10 мин. до 17 час. 12 мин. ФИО2, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, и достоверно зная об этом, находилась в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, где, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа вышеуказанного магазина выставленный в свободном доступе для реализации товар, а именно: 1 бутылку коньяка «Коньяк ГАЛАВАНИ 0,5л грузинский 8лет мар.выд.ВК 40%» стоимостью 362 руб. 18 коп., 1 бутылку коньяка «Коньяк ГАЛАВАНИ 0,5 л грузинский пятилетний ордин.40%» стоимостью 362 руб. 16 коп., а всего взяла товар, принадлежащий ООО «Агроторг» на общую сумму 724 руб. 34 коп., который с целью дальнейшего тайного хищения спрятала под куртку, надетую на ней.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, то есть с целью завладения находящимся при ней вышеуказанным чужим имуществом, ФИО2 направилась с ним к выходу из магазина и, не оплатив данный товар на кассовой зоне, вышла из магазина, тем самым похитив вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 724 руб. 34 коп.

В судебном заседании ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, признала себя виновной в полном объеме, поддержав свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. От представителей потерпевших возражений также не поступило.

Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности, последствия рассмотрения дела особым порядком судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора ей разъяснены и понятны.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует ее действия:

- по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (3 эпизода);

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

По каждому из эпизодов виновной совершены умышленные действия, мотивацией которых послужили корыстные побуждения, преступление в отношении имущества ООО «Лента» не было окончено по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам – так как она была задержана сотрудником охраны магазина с вышеуказанным похищенным товаром сразу после выхода из торгового зала магазина, по остальным эпизодам имущество изъято, виновная распорядилась им по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а по неоконченному преступлению - также обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца.

Назначая наказание по каждому из преступлений, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих учитывает следующие обстоятельства: наличие малолетних детей у виновной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 дала полные, последовательные и непротиворечивые показания, сообщив следствию исчерпывающую информацию, в том числе опознала себя при осмотре видеозаписей; полное признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимой.

По эпизодам оконченных преступлений суд признает смягчающими обстоятельствами явки с повинной, которые усматриваются в первоначальных объяснениях ФИО2 по каждому из указанных эпизодов, поскольку она, не будучи задержанной, добровольно сообщила правоохранительным органам о совершении преступлений.

По эпизоду неоконченного преступления оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку ФИО2 была задержана непосредственно после совершения преступления с похищенным имуществом, заявление о преступлении, сделанное в связи с задержанием по подозрению в совершении этого преступления, добровольным признано быть не может.

ФИО2 совершила 4 умышленных преступления небольшой тяжести против собственности, не судима на момент совершения преступлений, под наблюдением у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковыми уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности суд считает, что необходимым и достаточным для исправления осужденной, а также для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений будет наказание в виде штрафа по каждому из эпизодов.

Суд также принимает во внимание, что в силу положений ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 6 ст. 53, ч. 1 ст. 56 УК РФ иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, ФИО2 назначены быть не могут. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и приходит к выводу, что у ФИО2 отсутствует не только регистрация по месту жительства (дом сгорел), но и постоянное место проживания на территории РФ, она склонна к постоянной смене места жительства и не способна обеспечить себе постоянное место проживания.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

При назначении наказания по правилам ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ отвечать требованиям справедливости и соразмерности будет принцип частичного сложения наказаний.

Гражданских исков по делу не заявлено, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах, процессуальные издержки в ходе предварительного расследования не возмещались.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает полностью освободить осужденную от отбывания наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ - в виде штрафа в размере 5 000 руб. по каждому из 3-х эпизодов;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – в виде штрафа в размере 5 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить штраф в размере 15 000 руб.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить штраф в размере 20 000 руб. и 2 месяца ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанность и ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город Ярославль без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

- не изменять место пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные названным специализированным органом.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф и ограничение свободы исполняются самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание в виде ограничения свободы считать отбытым.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободить ее от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- 4 DVD-R диска с видеозаписями по фактам хищений товаров – хранить при уголовном деле;

- 1 флакон геля для душа «Nivea» 250 мл, 2 флакона шампуня «Head&Shoulders;» 200мл, 3 флакона геля для душа «Nivea» 256мл, выданные на ответственное хранение свидетелю ФИО7, - оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья А.В. Александров