Решение № 2-3115/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-3115/2024

Дело №2-3115/2024

УИД: 26RS0017-01-2024-004814-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

16 декабря 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств в размере 228400,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец в заявлении пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 21 мин напротив <адрес> на пересечении улиц Северная и Воровского в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автотранспортных средств, в результате которого автомобилю LADA 111760, регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении ПДД. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была.

Для установления повреждений, а также необходимого объема восстановительного ремонта ФИО2 была вынуждена самостоятельно обратиться для проведения независимой экспертизы в ООО «Вершина». Виновник был надлежащим образом уведомлен о времени и месте осмотра, своим правом присутствовать при осмотре поврежденного транспортного средства не воспользовался и не присутствовал на осмотре. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Вершина» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих составляет 228400,00 руб.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил. Судебное извещение возвращено в суд, в связи с неполучением его адресатом.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ввиду неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 статьи 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 21 мин на пересечении улиц Воровского и Северная в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 (собственник транспортного средства на момент ДТП ФИО5) и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 (собственник транспортного средства ФИО2)

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:21 на пересечении улиц Воровского и Северная на регулируемом перекрестке, управляя т/с Рено, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на регулируемом перекрестке с <адрес> допустил переезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с т/с ВАЗ ФИО8, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, который двигался по <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате указанного ДТП, автомашине ФИО8, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автотранспортного средства Рено, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, по договору ОСАГО зарегистрирована не была, что установлено сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, за что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа.

Фактические обстоятельства дела также подтверждаются административным материалом, собранным ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта по ущербу, причиненному в результате ДТП, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик ФИО10 был извещен, что подтверждается копией телеграммы, направленной по месту его жительства, имеющейся в материалах гражданского дела.

Согласно заключению специалиста ООО «Вершина» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 228400,00 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 138000,00 руб.

Размер ущерба, установленный в заключении специалиста, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, существенное значение при рассмотрении дела имеет решение вопроса о том, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

На основании изложенного, с учетом исследованных в судебном заседании письменных доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику о возмещении причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 228400,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С.Ивашина