Решение № 2-1292/2019 2-1292/2019~М-1420/2019 М-1420/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1292/2019

70RS0003-01-2019-002808-96

КОПИЯ

2-1292/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Черных О.Г.

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием:

пом. прокурора Октябрьского района г. Томска Тайдонова Н.Н.,

истцов ФИО5С-кызы, ФИО1, ФИО2

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 02.04.2019 сроком на 1 год,

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Монолит-Строй» о компенсации морального вреда.

21.06.2019 в качестве соистцов привлечены ФИО1, ФИО2

В обоснование иска указано, что ФИО5 состояла в браке с Л, от которого были рождены дети: ФИО1, ФИО2 Л работал у ответчика, в результате несчастного случая, произошедшего на производстве, Л погиб. В связи со смертью Л истцы перенесли моральные страдания. ФИО5 в связи со смертью Л находилась на лечении в общепсихиатрическом отделении 22 дня, где ей был поставлен диагноз: пролонгированная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации, до настоящего времени продолжает лечиться амбулаторно, принимает лекарства. На фоне сильных эмоциональных переживаний возникли эписклерит, хронический мейбимиевый блефароконъюктивит, гиперметропия слабой степени, гипертензивный артериосклероз сетчатки, из-за чего сильно ухудшилось зрение. ФИО1, ФИО2 также сильно переживали из-за смерти их отца.

Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 2000000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истец ФИО5 в процессе настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ее муж работал у ответчика в течение 6 лет. Пока станок не останавливался, муж к нему не подходил. Муж всегда убирал около этого станка. Его заставляли убирать то место. Из-за смерти мужа ей очень тяжело. 500000 руб. ей выплатил ответчик на материальные затраты. При жизни муж просил его похоронить в Азербайджане, поэтому его там и похоронили. Дети жили в других городах. Дети переехали в г. Томск после смерти отца. Дети очень страдают из-за смерти отца. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и акты о несчастном случае в установленном законе порядке не обжаловала.

Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований, пояснив, что ФИО5 тяжело переносит смерть отца, постоянно плачет. Когда случился случай с отцом, он проживал в г. Махачкала и в связи с его смертью ему пришлось уволиться с работы. После похорон отца переехал жить к матери в г. Томск. Не мог справится со своими эмоциями, до настоящего времени переживает смерть отца. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и акты о несчастном случае в установленном законе порядке не обжаловал

Истец ФИО2 настаивал на удовлетворении требований, пояснив, что ФИО5 тяжело перенесла смерть отца, до сих пор плачет. На момент трагедии жил в г. Махачкала. Ему очень тяжело из-за смерти отца, переживает. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и акты о несчастном случае в установленном законе порядке не обжаловал.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддержала. Дополнительно указала, что руководство предприятие выплатило компенсацию морального и материального вреда в размере 500000 руб., которая была выплачена только ФИО5. Из них 25000 руб. - за смерть сотрудника, 475000 руб. – компенсации морального вреда. Считает, что данная сумма разумная и справедливая. Согласно акту о несчастного случая, выявлена вина погибшего, и сопутствующая вина ФИО4 Акты о несчастном случае родственниками оспорены не были. Соистцами не представлено доказательств расстройства здоровья в связи со смертью их отца.

Третье лицо ФИО4 полагал, что требования удовлетворению не подлежат, пояснив, что 07.04.2018 находился на смене. О произошедшем ему сообщил электрик, который обнаружил тело Л Он его первый осмотрел, тот был мертв. Как под станок мог попасть Л, он не понимает, момент уборки он не видел, операторы останавливают станки в 19-30 часов и все произошло за 15 минут до остановки станков. Операторы и должны убирать под станками. Л был уборщик производственного помещения, и он никогда не видел, чтобы Л убирал в том месте, где погиб, в его обязанности это не входило. По данному факту его привлекли к административной ответственности в виде штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключения прокурора, который полагал возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 в размере 800000 руб. исключив из взыскиваемой суммы 475000 руб., которые уже выплачены ответчиком ей, в пользу ФИО1 – 300000 руб., в пользу ФИО2 – 300000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью Российской Федерации, которая как социальное государство должна направлять свою политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровья людей, обеспечение государственной поддержки семьи и установление гарантий социальной защиты для определенных групп граждан (статья 2; статья 7, части 1 и 2).

Родство - это связь между людьми, обусловленная общим происхождением. «Свойство» - это отношения, возникающие в связи с заключением брака между супругами. Родственные и свойственные отношения устанавливаются на основании документов.

Согласно свидетельству о заключении брака IV-ЖК №310272, Л заключил брак с ФИО6, жене присвоена фамилия – ФИО7.

От данного брака были рождены дети: ФИО1 и ФИО2, в качестве их родителей указаны: отец – Л, мать - ФИО5, что подтверждается свидетельствами о рождении II-ОМ №467570 от 22.01.1996 и I-ОМ №557064 от 10.07.2002 (повторное).

Таким образом, установлена родственная связь между истцами и Л

Согласно свидетельству о смерти I-ОМ №807926 от 09.04.2018, Л умер – 07.04.2018.

В обоснование иска указано, что в связи со смертью мужа и отца по вине работодателя у истцов как у близких родственников возникло право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть восьмая ст. 220 ТК РФ).

В соответствии ч. 1, 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ст. 214 ТК РФ к обязанностям работника в области охраны труда относится соблюдать требования охраны труда, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответственность работодателя наступает при наличии общих оснований наступления ответственности (ст. 1064 ГК РФ): наличие ущерба – в данном случае смерти работника; причинно-следственная связь между смертью работника и производством; наличие вины работодателя.

Судом установлено, что Л с 13.07.2017 по 07.04.2018 работал в ООО «Монолит-Строй» в качестве подсобного рабочего в участке окорки, что следует из трудового договора №196 от 13.07.2017, копии трудовой книжки Л ИТ-I №0818883.

07.04.2018 произошел несчастный случай на производстве ООО «Монолит-Строй», в результате которого погиб Л

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В статье 228 ТК РФ предусмотрен перечень действий, которые работодатель обязан сделать при наступлении несчастного случая.

Ответчиком была зафиксирована сложившаяся обстановка, составлены акты о несчастном случае, вызваны сотрудники медицинской службы для оказания помощи пострадавшему.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 10.05.2018, несчастный случай произошел на участке окорки ООО «Монолит-Строй» 07.04.2018 в 19-10 часов, когда Л – подсобный рабочий участка окорки, по своей инициативе проводил уборку под работающим ленточным транспортером с зоной, свободной от металла, в которой расположен вращающийся обводной вал транспортера, в результате чего Л затянуло под вращающийся обводной вал транспортера и он получил множественные травмы тела. Тело было обнаружено без признаков жизни начальником смены был ФИО4 Установлены причины, вызвавшие несчастный случай: нарушение пострадавшим требований безопасности труда, выразившееся в том, что он выполнял уборочные работы под работающим ленточным транспортером с зоной, свободной от металла, в которой расположен вращающийся обводной вал транспортера – нарушение п. 5.11 Инструкции по охране труда подсобного рабочего участка окорки ООО «Монолит-Строй» от 13.07.2017 №30; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что в момент происшествия несчастного случая отсутствовал контроль со стороны должностного лица ФИО4 ООО «Монолит-Строй» за исполнением подчиненным ему работником правил охраны труда.

Данные обстоятельства указанны и в акте №3 о несчастном случае на производстве от 10.05.2018.

При проведении расследования комиссия пришла к выводу квалифицировать данный случай как несчастный случай на производстве и подлежащий учету и регистрации в ООО «Монолит-Строй».

Постановлением от 25.04.2018 в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 105, 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ, по основанию предусмотренного п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, отказано.

Постановлением от 25.04.2018 установлено, что 07.04.2018 около 20 часов в помещении производственного цеха окорки ООО «Монолит-Строй» по адресу: ... обнаружен труп Л с признаками телесных повреждений в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей, полученных от сдавливания органов тела механизмом вала ленты транспортера производственной линии. В обязанности Л чистка транспортерной ленты не входила в обязанности, а данные действия были им совершены по собственной инициативе, в нарушение установленного порядка производства работ и в неположенное время, тем самым, его смерть наступила в результате собственных неосторожных действий, в отсутствие какого-либо противоправного посягательства на его жизнь и здоровье со стороны иных лиц. Смерть Л наступила в результате нарушения им самим требований техники безопасности, при условии, что он был ознакомлен с безопасными правилами работы.

Как пояснил представитель ответчика, треть лицо ФИО4 в процессе, в обязанности Л не входила уборка под ленточным транспортером с зоной, свободной от металла, в которой расположен вращающийся обводной вал транспортера, данную уборку должен проводить оператор на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке участки окорки после отключения данного транспортера.

Это подтверждается производственной инструкцией подсобного рабочего участка окорки (Л с данной инструкцией ознакомлен – 13.07.2017).

То, что это входит в обязанности иных работников, следует из производственной инструкции оператора на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке участки окорки, оператор проводит технологическую чистку оборудования во время технического часа (п. 2.11), удаляет бревна с металлом с транспортера подачи с целью устранения заторов, состоящих из бревен (п. 2.112).

Тем самым, обязанность производить уборку под ленточным транспортером с зоной, свободной от металла, в которой расположен вращающийся обводной вал транспортера, лежала на операторе на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке участки окорки, а не на Л

Л уборку проводил в момент работы данного транспортера в нарушение инструкции безопасности.

Довод стороны истцов о том, что ответчик заставлял Л убирать под ленточным транспортером с зоной, свободной от металла, в которой расположен вращающийся обводной вал транспортера, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтвержден и опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Судом учитывается и то, что в установленном законе порядке истцами акты о несчастном случае и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2018, не обжалованы, что признано истцами в процессе.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что непосредственной прямой вины ответчика в произошедшем несчастном случае нет, поскольку смерть Л наступила в результате нарушения им самим требований техники безопасности в виду чистки под работающим ленточным транспортером с зоной, свободной от металла, в которой расположен вращающийся обводной вал транспортера, что не входило в обязанности Л и данные действия были им совершены по собственной инициативе, в нарушение установленного порядка производства работ и в неположенное время. При этом установлена косвенная вина начальника смены ФИО4, который не осуществил должный контроль за соблюдением правил охраны труда.

То обстоятельство, что несчастный случай со смертельным исходом произошел вследствие вины работника, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению морального вреда. Работодатель, в силу требований закона, обязан был осуществлять надлежащий контроль над соблюдением требований безопасности при осуществлении допуска к производству работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007, далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10) при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред может заключаться, в том числе, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1) причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений.

Вопрос о том, кто именно из близких погибшего потерпевшего имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с его смертью, в силу норм действующего законодательства следует решать, опираясь на понятие "член семьи".

Согласно ст. 2 СК РФ к членам семьи могут быть отнесены: супруги, родители, дети.

В статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации содержится понятие "близкие родственники", к которым относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии: родители, дети, дедушка, бабушка, внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Истцов и Л связывали близкие семейные отношения, что учитывается при определении размера компенсации морального вреда. Потеряв мужа и отца, истцы навсегда лишились заботы, поддержки, внимания близкого человека, что не может не отразиться на их психологическом состоянии.

ФИО5 в связи со смертью Л находилась на лечении в ОГБУЗ «ТКПБ», что подтверждается выписными эпикризами №847 и №3389, согласно которым в связи со смертью мужа у нее снизилось настроение, плакала, постоянно вспоминала мужа, пыталась самостоятельно справиться и при помощи сыновей, но стала понимать, что самостоятельно справиться со своим состоянием не может, обратилась к психиатру, которому сообщила, что не знает «как жить». Первоначальный диагноз: .... Итоговый диагноз: .... Проведено медикаментозное лечение. Находилась на лечении с 19.07.2018 по 10.08.2018 и с 02.10.2018 по 17.10.2018.

Как указали ФИО2 и ФИО1, их мать ФИО5 сильно переживала за смерть их отца - Л, постоянно плакала.

Истцы ФИО2, и ФИО1 также сильно переживали за смерть отца.

Установленные ФИО5 офтальмологом диагнозы судом не учитываются, поскольку доказательств причинно-следственной связи не установлено.

Принимая решение о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК Российской Федерации).

Согласно приказу №МП-067 от 09.04.2018 ООО «Монолит-Строй», в связи со смертью подсобного рабочего Л решено выплатить материальную помощь и моральную компенсацию его жене ФИО5 в размере 500000 руб. (200000 руб. – наличным расчетом в кассе предприятия, 300000 руб. – денежным переводом на счет жены ФИО5). Основание - п. 4.1 Приложения 2 Положения о социальных льготах сотрудников ООО «Монолит-Строй».

Как следует п. 4.1 Положения о социальных льготах сотрудникам ООО «Монолит-Строй», Общество обязуется предоставить сотрудникам материальную помощь при смерти сотрудника (выплачивается родственнику) и в п. 2 к положению указан размер помощи – 25000 руб.

Остальная сумма - компенсация морального вреда в размере 475000 руб. (500000-25000), на что и указано представителем ответчика в процессе.

Факт выплаты указанных денежных средств подтверждается платежным поручением №2693 от 09.04.2018 на сумму 300000 руб., ФИО5 факт получение от ответчика денежных средств в размере 500000 руб. признала.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1, основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как установлено судом, гибель Л произошла, в том числе, и по его вине, поскольку в нарушение норм техники безопасности им была произведена уборка под работающим ленточным транспортером с зоной, свободной от металла, в которой расположен вращающийся обводной вал транспортера, которая не входила в его должностные обязанности.

Исходя из всей совокупности представленных доказательств, наличия вины самого Л в произошедшем событии, косвенной вины ФИО4 в произошедшем событии, обстоятельств причинения вреда, характера нравственных и физических страданий истцов, требования разумности и справедливости, и, учитывая, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., но с учетом выплаченных ей ответчиком денежных средств в счет компенсации морального вреда - 475000 руб., подлежит взысканию сумма в размере 325000 руб. (800000 руб. – 475000 руб.); в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 300000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу ФИО5 полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Поскольку в силу положений ст. 333.36 НК РФ истцы ФИО2, ФИО1 освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Томск» в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 325000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 300000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд Октябрьского района г.Томска.

Судья: ...

...

...

...

...

...

...

...