Решение № 2-1865/2020 2-1865/2020~М-787/2020 М-787/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1865/2020

66RS0004-01-2020-000924-88

Дело № 2-1865/2020 (16)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Николенко В.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании ущерба в размере №, расходов по оплате услуг эксперта в размере №, стоимость услуг по эвакуации в размере №, стоимость услуг по оформлению доверенности в размере №, расходов на оплату юридических расходов в размере №, расходов по оплате государственной пошлины в размере №. В обоснование требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО2 под управлением ФИО1 Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии приговором Миасского городского суда от признан ФИО1. На основании ст... 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков ущерб, в размере №. Расходы по оплате услуг эксперта составили №.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, считает, что возмещение ущерба должно быть возложено на ФИО2, как собственника транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием ее представителя. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что ответственность перед истцом должен нести ФИО1, который управлял транспортным средством ФИО2 на основании доверенности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца и ответчика ФИО2 не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Миасского городского суда <адрес> от ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место около 16 часов 40 минут в районе 10 км автодороги Миасс-<адрес> с участием автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак <***>, и ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <***>.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством Мазда 3 государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности на основании доверенности, выданной ФИО2 ФИО1 сроком на 1 месяц.

Таким образом, суд признает, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем, правомерно использующим транспортное средство, в связи чем должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности, ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении требований истца к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению ООО ОК «Эксперт оценка» от № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет №, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» от № составляет рыночная стоимость транспортного средства Газ-3302 составляет №, стоимость годных остатков – №, в связи с чем суд признает, что ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства. На основании изложенного размер ущерба, причиненного истцу, составляет №. Расходы истца по оплате услуг экспертов за составление экспертных заключений составили № и оплачены истцом в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчики не выразили возражений относительно размера ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба №, а также расходы по оценке ущерба в сумме №, которые также являются убытками истцами, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также суд признает обоснованными требования истца по оплате услуг эвакуатора в размере №, подлежащими взысканию с ответчика ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму №

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как видно из материалов дела, расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу составили №.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму, подлежащую компенсации ответчиком ФИО1 в сумме №.

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю в размере №, по оплате государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в размере 442300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24000 рублей, по эвакуации автомобиля в размере 7300 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1720 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7623 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева