Решение № 21-664/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 21-664/2024

Судья Арефьева Н.В. № 21-664/2024


РЕШЕНИЕ

г.Самара 18 июля 2024 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Красноглинского районного суда г.Самара от 06.06.2024 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 07.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21.03.2024 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением должностного лица по жалобе на это постановление, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением Красноглинского районного суда г.Самара от 06.06.2024 жалоба заявителя оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить принятые по делу об административном правонарушении акты, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО1, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, начальник ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 и свидетель ФИО5 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Подобных оснований при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 07.03.2024 суд не выявил, в связи с чем определением от 21.05.2024 назначил дело к разбирательству, определил дату и время рассмотрения жалобы, истребовал дополнительные материалы и вызывал в судебное заседание лиц, участие которых признал необходимым. (л.д.2).

При рассмотрении жалобы 06.06.2024 суд пришел к выводу, что жалоба подана ФИО1 с пропуском установленного законом процессуального срока, в отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока, и ссылаясь на требования статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставил жалобу без рассмотрения.

При этом суд не учел следующие обстоятельства:

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 названного Кодекса.Исходя из положений данной нормы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом; об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, усмотрев на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обстоятельства, исключающие производство по делу, суд вынес решение об оставлении ранее принятой к производству жалобу без рассмотрения, что не соответствует приведенным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку судьей Красноглинского районного суда г.Самара вынесено решение, не предусмотренное статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, в тексте своего процессуального документа суд допустил противоречия, поименовав вынесенный акт в одном месте «решением» (страница 1), в а другом «определением» (страница 4).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение Красноглинского районного суда г.Самара от 06.06.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Красноглинского районного суда г.Самара от 06.06.2024, которым жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 07.03.2024 и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21.03.2024 оставлена без рассмотрения, отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в Красноглинский районный суда г.Самара.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев