Решение № 2-387/2024 2-387/2024~М-313/2024 М-313/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-387/2024

Гражданское дело №2-387/2024

УИД 09RS0006-01-2024-000403-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года ст. Преградная КЧР

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Митюковой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 Н-М. по доверенности от 19 сентября 2024 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Урупский районный суд с исковым заявлением, в котором просила солидарно взыскать с ФИО3 и ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу аванс в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20 января 2022 года по 4 июня 2024 года в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО4 в ее пользу аванс в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20 января 2022 года по 4 июня 2024 года в размере 2694,03 рублей. Также просила взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В обоснование уточненных требований указано, что между истцом и ответчиками состоялась предварительная сделка купли-продажи земельныго участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН: №, в соответствии с условиями устного договора от 2018 года ФИО1 и ФИО3 договорились, что ФИО1 выкупит у ФИО3 и ФИО4 указанный земельный участок за <данные изъяты> рублей, ФИО3 приняла у истца аванс в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку сделка купли-продажи недвижимого имущества до настоящего времени не состоялась, истец полагает, что ответчики без законных оснований приобрели <данные изъяты> рублей, просила взыскать неосновательное обогащение в указанной сумме с ответчиков в соответствии с принадлежащими им долями - с ФИО3 <данные изъяты> (4\5 доли в праве), с ФИО4 – <данные изъяты> рублей (1\5 доля в праве), проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда она узнала о неосновательности получения денежных средств, и считает, что проценты подлежат исчислению с 22 января 2022 года по 4 июня 2024 года.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 Н-М. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Подтвердила, что примерно в 2018 году они с ФИО1 действительно договорились о том, что она продаст истцу принадлежащий ей и ее супругу ФИО4 спорный земельный участок, ФИО1 привезла им <данные изъяты> рублей. Больше ФИО1 денежных средств не передавала, условия сделки не выполняла, при этом вытравила покос на указанном земельном участке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в суд представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении.

На основании ст.ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2 Н-М., ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности. В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

На основании ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, КН: № (4\5 и 1\5 доли в праве общей долевой собственности соответственно). Право долевой собственности зарегистрировано за ответчиками по настоящее время, что ими не оспаривается.

Решением Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.06.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 упущенной выгоды в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей и о взыскании с ФИО1 упущенной выгоды в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, отказано. Указанным решением были удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании предварительной сделки купли-продажи с рассрочкой платежа, в отношении земельного участка сельхозназначения, расположенного по адресу: <адрес>, КН: №, между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 – состоявшейся.

Апелляционным определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.01.2022 года решение Урупского районного суда КЧР от 21.07.2021 года было отменено. Принято по делу новое решение, согласно которому исковое заявление ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана упущенная выгода в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 взыскана упущенная выгода в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании предварительной сделки купли - продажи с рассрочкой платежа, в отношении земельного участка сельхоз назначения, расположенного по адресу: <адрес>, КН: 09:05:0010302:142, между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 – состоявшейся, отказано.

Из указанных судебных актов следует, что в ходе судебного разбирательства ФИО3 и ФИО4 не отрицали факт получения ими денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в виде аванса по устному договору купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, КН: №, не оспаривается указанное и по настоящему иску, при этом сделка до настоящего времени не состоялась, решением суда в удовлетворении требований покупателя о признании сделки состоявшейся отказано.

Претензия истца ФИО1 к ответчикам о возврате аванса в сумме № рублей с соответствующими процентами осталось без ответа.

Ответчиками ФИО3 и ФИО4, на которых возложена соответствующее бремя доказывания, не было представлено суду доказательств, что они не получали от истца аванс в сумме <данные изъяты> рублей, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиками денежные средства не подлежат возврату ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчиков кондикционного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

В соответствии с ч.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Из ч.1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сделка купли-продажи недвижимого имущества до настоящего времени не состоялась, следовательно, ответчики без законных оснований приобрели <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела земельный участок, в отношении которого была совершена устная предварительная договоренность о продаже, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности ФИО3 - 4/5 доли и - ФИО4 - 1/5 доли.

Исходя из этого, распределив выплаченную сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей соразмерно долям: <данные изъяты> рублей ФИО3, а <данные изъяты> рублей ФИО4, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков указанных сумм неосновательного обогащения.

Из представленного расчета задолженности следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с момента вынесения Судебной коллегий по гражданским делам Верховного суда Апелляционного определения от 19 января 2022 года об отказе в признании состоявшейся предварительной сделки купли-продажи с рассрочкой платежа, в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Размер задолженности по процентам в соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ подлежит взысканию за период со дня, следующего за днём вынесения Апелляционного определения - с 20 января 2022 года по 4 июня 2024 года (даты определены истцом в иске), и подлежит взысканию с ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО 8 в размере <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет суммы за указанный период, подлежащей взысканию, судом проверен и признается обоснованным, математически верным, и полностью отвечающим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики ФИО3 и ФИО 8 контррассчета задолженности не предоставили.

Доводы ответчика о применении ст. 200 ГК РФ несостоятельны, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права. Исходя из обстоятельств рассмотрения гражданского дела № 2-69/2021 года, решения Урупского районного суда от 21 июля 2021 года об удовлетворении встречного требования ФИО1 о признании предварительной сделки купли-продажи с рассрочкой платежа состоявшейся, Апелляционным определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2022 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 стало известно о возникновении неосновательного обогащения ответчиков в связи с отказом в признании сделки состоявшейся, следовательно, срок исковой давности истекает 19.01.2025 года.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит их согласующимися между собой, каждое из них в отдельности относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности все доказательства не противоречивыми и достаточными для правильного разрешения дела и признает иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 2 432,00 руб.

При уточнении исковых требований суммы, указанные ко взысканию с ответчиков, были скорректированы, при таких обстоятельствах требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению, с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, аванс (неосновательное обогащение) в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20 января 2022 года по 4 июня 2024 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, аванс (неосновательное обогащение) в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20 января 2022 года по 4 июня 2024 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Урупский районный суд.

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2024 года.

Председательствующий

судья подпись Г.Ю. Евсегнеева

копия верна

судья Г.Ю. Евсегнеева