Решение № 2-512/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-512/2025

Изготовлено 11.06.2025 г.

Дело № 2-512/2025

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2025 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Самохваловой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. по ошибке были переведены неизвестному лицу денежные средства в общем размере 150000 рублей (50000 рублей и 100000 рублей, соответственно). Денежные средства в размере 50000 рублей переведены на номер карты № (номер счета №), денежные средства в размере 100000 рублей переведены по номеру телефона +№ на номер счета №, владельцем данных счетов является ФИО2, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, стороны друг с другом не знакомы, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, денежные средства в размере 150000 рублей являются неосновательным обогащением со стороны ФИО2 По указанным основаниям возник настоящий иск.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании (от 19.05.2025 г.) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что ФИО4 является гражданским супругом ФИО1, действительно, в период перевода денежных средств на счет ответчика ФИО2 ФИО4 производил ремонт своего автомобиля у супруга ответчика – ФИО5, ремонт был произведен третьим лицом частично, ФИО4 остался недоволен качеством ремонта, в связи с чем был вынужден ремонтировать автомобиль в ином месте. Вместе с этим, имевшие место быть переводы денежных средств истцом ответчику не являлись платой за услуги по ремонту автомобиля. Какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, истец с ответчиком не знакомы, представленная по делу переписка между ФИО4 и ФИО5 по вопросу ремонта автомобиля истцом не оспаривается, в связи с чем ФИО4 направлял ФИО5 копии чеков в отношении перевода оспариваемых сумм, пояснить не может.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, указала следующее. Ранее, между ее супругом – ФИО5 и ФИО4, гражданским супругом ФИО1, имели место быть правоотношения по ремонту автомобиля – ФИО5 приобретал автозапчасти и осуществлял ремонт автомобиля ФИО4 ФИО5 длительное время официально занимается деятельностью, связанной с ремонтом транспортных средств. По договоренности между ФИО5 и ФИО4, расчеты производились от имени ФИО4 ФИО1 на счет ФИО2 В письменном виде договор между ФИО5 и ФИО4 не заключался, однако, все вопросы по приобретению запчастей, ремонту автомобиля и оплате работ и услуг фиксировались сторонами в переписке в мессенджере «WhatsApp», переводов денежных средств от ФИО1 было четыре, все эти переводы являлись оплатой работ и услуг ФИО5, выполненных ФИО4 Впоследствии, ФИО4 оказался недоволен качеством произведенного ремонта автомобиля, отказался в полном объеме оплачивать выполненные работы.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил следующее. Он занимается деятельностью, связанной с ремонтом транспортных средств, ранее, являлся индивидуальным предпринимателем, в настоящее время является самозанятым. В 2022 г. он занимался приобретением автозапчастей для автомобиля и ремонтом автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 В письменном виде договор между ними не заключался, вся переписка велась между ними в мессенджере «WhatsApp», где обсуждались все вопросы по приобретению автозапчастей, ремонту автомобиля, где ФИО5 присылал ФИО4 варианты запчастей и ремонта, все подтверждающие документы, ФИО4 в этом же мессенджере направлял ФИО5 чеки по оплате услуг и работ, выполненных ФИО5 Между ним и ФИО4 была договоренность, что оплата автозапчастей и работ по ремонту автомобиля будет осуществляться в безналичной форме путем перевода денежных средств со счета ФИО1 на счет супруги третьего лица – ФИО2 С ФИО1 третье лицо не знаком. Указанные истцом денежные средства являются оплатой автозапчастей и работ по ремонту автомобиля, не являются неосновательным обогащением. ФИО4 после производства ремонта автомобиля имел претензии по ремонту к ФИО5, в полном объеме работы по ремонту не оплатил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуществлен перевод денежных средств со счета, открытого в ПАО «Сбербанк», в размере 50 000 рублей на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк», на номер карты № (номер счета №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуществлен перевод денежных средств со счета, открытого в ПАО «Сбербанк», в размере 100 000 рублей на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк», по номеру телефона +№ (номер карты №, номер счета №).

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными ПАО «Сбербанк».

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Ярославской области, номер телефона +№, принадлежит ФИО2

Как указывается ФИО1, данные денежные средства были переведены ею по ошибке. В судебном заседании представитель истца ФИО3 также настаивал на ошибочности указанных денежных переводов, указывая, что какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, стороны друг с другом не знакомы.

Факт поступления денежных средств на свой счет ФИО2 не оспаривается, вместе с этим, ответчиком указываются иные основания получения ею денежных средств от ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО5 указали, что указанные денежные средства в общем размере 150000 рублей являлись оплатой автозапчастей и работ по ремонту автомобиля, не являются неосновательным обогащением ответчика. ФИО5 осуществляет деятельность по ремонту транспортных средств, ранее являлся индивидуальным предпринимателем, в настоящее время является самозанятым (что подтверждено выпиской из ЕГРИП и сведениями, представленными УФНС России по Ярославской области). ФИО5 в спорный период времени (октябрь-декабрь 2022 г.) осуществлял ремонт транспортного средства «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 В письменном виде договор между ФИО5 и ФИО4 не заключался, вся переписка велась между ними в мессенджере «WhatsApp», где обсуждались все вопросы по приобретению автозапчастей, ремонту автомобиля, где ФИО5 направлял ФИО4 все подтверждающие документы, ФИО4 в этом же мессенджере направлял ФИО5 чеки по оплате услуг и работ, выполненных ФИО5 Между ФИО5 и ФИО4 была договоренность, что оплата автозапчастей и работ по ремонту автомобиля будет осуществляться в безналичной форме путем перевода денежных средств со счета ФИО1 на счет супруги – ФИО2 ФИО4 после производства ремонта автомобиля имел претензии по ремонту к ФИО5, в полном объеме работы по ремонту не оплатил.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что ФИО1 является гражданской супругой ФИО4, в спорный период времени (октябрь-декабрь 2022 г.) ФИО4 осуществлял ремонт своего транспортного средства «Land Rover Range Rover» у третьего лица ФИО5

В материалы дела представлена распечатка переписки между ФИО4 и ФИО5 в мессенджере «WhatsApp», подлинность данной переписки в судебном заседании стороной истца была подтверждена. Принадлежность номеров телефонов, с которых велась данная переписка, ФИО5 и ФИО6 подтверждена сведениями, предоставленными операторами связи ОАО «Мегафон» и ПАО «ВымпелКом».

Данная переписка, а также представленные стороной ответчика счета, заказ-наряды, результаты диагностики в своей совокупности подтверждают наличие между ФИО5 и ФИО4 договорных отношений по приобретению автозапчастей и ремонту транспортного средства. Кроме того, из данной переписки видно, что ФИО4 в подтверждение выполнения своих обязательств предоставлял ФИО5, чеки по операциям от 05.10.2022 г. на сумму 50000 рублей и от 11.12.2022 г. на сумму 100000 рублей, где отправителем является ФИО1, получателем – ФИО2 При этом ФИО5 указывает ФИО4 реквизиты получателя ФИО2 для оплаты своих услуг.

Также, из данной переписки видно, что 28.09.2022 г. ФИО1 был осуществлен ФИО5 денежный перевод в размере 3000 рублей, 13.12.2022 г. – денежный перевод ФИО1 ФИО2 в размере 1500 рублей.

В судебном заседании от 27.03.2025 г. свидетель ФИО7 показал, что присутствовал в автосервисе, когда его знакомый ФИО4 проходил ремонт своего автомобиля у ФИО5, слышал, как ФИО4 уточнял у ФИО5 сумму, которую он должен перевести за выполненный ремонт.

Сторона истца в судебном заседании пояснить, в связи с чем ФИО4 в представленной переписке ссылается на чеки от 05.10.2022 г. и от 11.12.2022 г. не смогла, указав лишь, что отношения между третьими лицами не связаны со спорными отношениями между сторонами.

Также, сторона истца не смогла пояснить, в связи с чем на протяжении длительного времени (с октября по декабрь 2022 г.) истец переводила денежные средства, взыскиваемые ею как неосновательное обогащение, одному и тому же лицу, по банковским реквизитам и номеру телефона одного и того же физического лица.

Принадлежность транспортного средства «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, ФИО4 подтверждена сведениями, представленными УГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, достаточные и достоверные доказательства в подтверждение своих доводов стороной истца, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Напротив, ответчиком представлены достаточные и достоверные доказательства того, что данные денежные средства неосновательным обогащением не являются, имеют иную юридическую природу.

Следовательно, исковые требования о возврате суммы неосновательного обогащения на законе не основаны, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт <данные изъяты>, к ФИО2, паспорт <данные изъяты>, о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Кутенев