Решение № 21-180/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 21-180/2025

Судья Бразер А.А. Дело №

37RS0002-01-2025-000582-85


РЕШЕНИЕ

17 октября 2025 года г. Иваново

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием защитника ФИО10 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 28 июля 2025 года №12-16/2025,

установил:

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Вичугский» от 29 мая 2025 года № ИП ФИО1, №, (далее – ИП ФИО2) подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 28 июля 2025 года №12-16/2025 указанное постановление Госавтоинспекции МО МВД России «Вичугский» оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ИП ФИО1 обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- указывает, что им представлены доказательства, свидетельствующие о его невиновности в совершении правонарушения, поскольку с его стороны были предприняты все предусмотренные законом меры по недопущению выпуска на линию транспортного средства с нарушением установленных требований к использованию тахографа, а именно: трудоустроены должностные лица, ответственные за обеспечение безопасности дорожного движения, техническое состояние транспортных средств и выпуск их на линию (контролер ФИО4 и специалист ФИО5), каких-либо докладов о неисправности оборудования от указанных лиц не поступало, тахограф на автобусе ГАЗ 32213, г/н №, был установлен 11 декабря 2023 года сроком на 3 года;

- сообщает, что причиной незначительной неисправности тахографа, выявленной сотрудниками ГАИ 03 апреля 2025 года являлся плохой контакт провода электропитания ввиду повреждения в подкапотном пространстве автобуса в районе аккумуляторного отсека, иных неисправностей тахографа при диагностике и ремонте не было выявлено; им осуществляется контроль за своевременным приобретением, установкой, обслуживанием и эксплуатацией тахографического оборудования в организации, имеющей лицензию – <данные изъяты>

- указывает, что автобусные перевозки им осуществляются не с коммерческой целью, а для доставления рабочих на работу и обратно;

- обращает внимание на отражение в протоколе неверного времени совершения правонарушения – 04.00 часа 03 апреля 2025 года, однако согласно объяснениям водителя ФИО6 и главного механика ФИО4 в 04.00 часа ФИО6 проходил предрейсовый технический осмотр и медицинский осмотр для работы на автобусе Мерседес, г/н №, который ввиду неисправности в 09.00 часов был снят с линии, а резервный автобус ГАЗ 32213, г/н №, был выпущен на линию только в 11.00 часов; данные сведения и подтверждающие документы были доведены до сотрудников полиции, однако как в протоколе, так и в постановлении было указано неверное время – 04.00 часа;

- указывает, что водитель ФИО6, после прохождения предрейсового медицинского осмотра в 04.00 часа на автобус Мерседес, после его поломки съездил в поликлинику и перенес штамп и подпись врача на другой путевой лист автобуса ГАЗ 32213, г/н №; при этом медицинским работником в отметке путевого листа было указано фактическое время прохождения медицинского осмотра в 04.00 часа, поскольку ФИО6 по медицинским показаниям был допущен до управления транспортными средствами без разграничения по маркам и моделям автобусов.

Явившемуся в судебное заседание защитнику ФИО1 – ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

ФИО4 в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал, сообщив, что аналогичные сведения он намеревался представить должностному лицу еще на стадии составления протокола, однако не был допущен в качестве защитника ФИО1, поскольку инспектор ФИО7 неоднократно по надуманным основаниям не принимал его доверенность, указывая в первый раз на отсутствие ссылки на предоставление полномочий по конкретному делу, второй раз – на техническую ошибку в его имени (пропущена одна буква), а в третий раз – на неверно указанный адрес индивидуального предпринимателя в «шапке» доверенности (номер дома и квартиры были перепутаны местами), при этом на словах пояснил, что его не устраивает данный адрес, поскольку по его мнению в доверенности должен быть указан не место регистрации ИП, а место осуществления фактической деятельности в г.Вичуга. При этом он был готов переделать доверенность и в третий раз, но ему отказали в допуске, сообщив, что соответствующие обстоятельства он может устранить при рассмотрении дела. Сообщил, что ФИО1 извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, участвовать не желает.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания ФИО1, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не направлял. С учетом изложенного, принимая во внимание сведения, изложенные защитником, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанного лица.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями ст.28.2 КоАП РФ закреплен порядок составления протокола об административном правонарушении, в ходе которого законному представителю юридического лица должны быть разъяснены его права и обязанности, а также предоставлена возможность их реализации, в том числе посредством дачи объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Как следует из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ, в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Учитывая, что КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, то данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Из материалов дела и пояснений защитника при рассмотрении настоящей жалобы усматривается, что ФИО1 был лишен права на защиту при составлении должностным лицом административного органа протокола по делу об административном правонарушении.

Так, 12 мая 2025 года ФИО1, извещенный о дате, месте и времени составления протокола на его составление не явился, направив для представления своих интересов в качестве своего защитника ФИО4, что подтверждается пояснениями как самого ФИО4, так и старшего государственного инспектора ФИО7, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении жалобы Вичугским городским судом Ивановской области, что он не допустил ФИО4 к участию в деле в качестве защитника и не принял у него документы из-за неверно составленных доверенностей: в первой из них не были конкретизированы полномочия ФИО4 на представление интересов ФИО1 по настоящему делу, во второй была допущена ошибка в имени ФИО11, в третьей неправильно указан адрес представляемого лица (перепутан номер дома и квартиры), указав, что две последние доверенности он приобщил к делу.

В свою очередь как следует из представленной в материалах дела копии доверенности на л.д.46 ошибка в имени ФИО4 имела явно технический характер (<данные изъяты> вместо <данные изъяты>), при этом в ней содержалось указание на сведения о документе, удостоверяющем личность данного лица (реквизиты паспорта), дата его рождения и место регистрации, что свидетельствует об отсутствии у должностного лица оснований ставить под сомнение личность и полномочия ФИО4, явившегося с указанной доверенностью в качестве защитника ФИО1

Ошибочным является и повторный отказ в допуске ФИО4 к участию в деле в качестве защитника в тот же день на основании второй доверенности, представленной на листе дела 47. Вопреки позиции должностного лица, составившего протокол, в тексте соответствующей доверенности был указан верный адрес регистрации доверителя (ФИО1 – <адрес>), а адрес, на ошибку в котором было обращено внимание, отражен вверху доверенности и юридического значения не имеет.

Более того, из представленной видеозаписи следует, что фактически причиной отказа в допуске ФИО4 по данной доверенности послужила позиция должностного лица ФИО7 о том, что в ней должен быть указан адрес фактического осуществления деятельности индивидуального предпринимателя в г.Вичуга, а не адрес его регистрации, что противоречит требованиям подпункта «д» пункта 2 статьи 5, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». О наличии каких-либо недостатков в части достоверности указания номера дома и квартиры в адресе регистрации индивидуального предпринимателя государственный инспектор ФИО7 на видеозаписи не сообщил.

При этом, как следует из содержания данной видеозаписи вышеуказанное должностное лицо на неоднократные вопросы ФИО4 отказывается допускать его в качестве защитника ФИО1 на составление протокола, а равно приобщать представленные им документы, содержание которых имеет значение по данному делу и которые истребовались у ФИО1 определением от 03 апреля 2025 года (л.д.33).

Между тем доверенности были изготовлены и выданы в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 57 КАС РФ, что с учетом отсутствия в статье 53 ГПК РФ специальных правил удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями и положений части 4 статьи 1 ГПК РФ свидетельствует о соответствии указанных доверенностей требованиям закона и положениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что привлекаемому к административной ответственности индивидуальному предпринимателю не созданы необходимые условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на стадии составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В рассматриваемом случае основополагающим процессуальным документом, фиксирующим событие правонарушения, является протокол об административном правонарушении от 12 мая 2025 года, который вынесен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем является недопуститмым доказательством.

На указанные обстоятельства заявителем обращалось внимание в жалобе в Вичугский городской суд Ивановской области, однако никакой конкретной оценки этим доводам судом в обжалуемом решении не дано. Судья городского суда лишь ограничился формальным выводом о наличии технических ошибок в доверенностях, не исследовав, каким образом эти обстоятельства влияли на возможность выяснения действительного волеизъявления доверителя и предоставленного ФИО4 объема полномочий, а также не дав оценки представленной защитником видеозаписи, содержащей сведения, противоречащие показаниям ФИО8 в судебном заседании.

Таким образом, заявленные ФИО9 доводы судьей Вичугского городского суда Ивановской области не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Указанные нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении, оставленные судьей городского суда без внимания, являются существенными, влекущими признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной должностными лицами и судьей ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности (60 календарных дней) истек 01 июня 2025 года.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Вичугский» от 29 мая 2025 года и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу об административной правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Вичугский» от 29 мая 2025 года № и решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 28 июля 2025 года №12-16/2025 о привлечении ИП ФИО1, к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5, т.е. в связи в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.