Апелляционное постановление № 22-1362/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 4/1-39/2025

Cудья Ткачёва Н.В. Дело № 22-1362


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 сентября 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Халапхановой Е.Ю.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 июля 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ... рождения, уроженца <...>, судимого:

1) 20 октября 2015 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ... освобождён по отбытии наказания;

2) 8 сентября 2022 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 декабря 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев 3 дня заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 2 года 1 месяц 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2022 года отказано.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2022 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 декабря 2023 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев 3 дня заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2024 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 2 года 1 месяц 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с .... Дата окончания срока .... По состоянию на ... отбытый срок составляет <...>, неотбытый срок <...>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указал, что в период отбывания наказания раскаялся в совершённом преступлении, полностью возместил причинённый ущерб, трудоустроен в швейный цех. Местом жительства и работой будет обеспечен, для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что представленная в суд характеристика из ФКУ ИК<...> от ... не соответствует действительности, сфабрикована, подлежит сомнению, поскольку указанные в ней нарушения погашены. Обращает внимание на характеристику из ФКУ ИК<...> от ..., которую приложил к жалобе. Кроме того, с места работы в отношении него подавались рапорты на поощрение, но начальник отряда их не подавал. Постоянный контроль за его поведением не требуется, так как он трудоустроен. Суд не принял во внимание его желание заключить контракт и убыть в зону СВО. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Вывод суда должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Из представленной характеристики Администрации ФКУ ИК<...> УФСИН России <...> следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание с .... За весь период отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые наложены взыскания в виде выговора, поощрений не имеет. Отношение к воспитательным мероприятиям безразличное, в проводимых мероприятиях не принимает участие. В кружках не состоит. В общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, занимает пассивную позицию. На меры воспитательного воздействия реагирует отрицательно, необходим постоянный контроль за поведением осужденного. В конфликтные ситуации с другими осужденными не вступает. Имеет профессию оператор швейного оборудования, трудоустроен в швейный цех, отношение к работе положительное. К работам без оплаты труда отношение отрицательное. На профилактическом учёте не состоит. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаивается. Состояние здоровья удовлетворительное. Социально-полезные связи поддерживает с родственниками. Осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, администрация ФКУ ИК<...> не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

При принятии решения судом учтено, что осужденным отбыт установленный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения - не менее половины срока наказания.

Согласно представленным суду сведениям, осужденный ФИО1 трудоустроен, поддерживает социально-полезные связи, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается.

Однако указанные сведения не могут служить достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку при этом подлежат учёту данные о его поведении за весь период отбывания наказания, которые должны свидетельствовать о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и цели наказания достигнуты.

Так, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 администрацией учреждения характеризуется отрицательно, допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания: ..., ..., за каждое из которых на него наложены взыскания в виде выговоров, при этом 1 взыскание в настоящее время не снято и не погашено, поощрений не имеет, на меры воспитательного характера реагирует отрицательно, необходим постоянный контроль за его поведением, к работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, относится отрицательно, в кружках не состоит, в общественной жизни учреждения участия не принимает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике в отношении осужденного ФИО1 у суда не имеется.

Приобщённая к апелляционной жалобе характеристика из ФКУ ИК<...> в отношении осужденного ФИО1 от ... судебной оценке в настоящее время не подлежит, поскольку выдана длительное время назад, отношения к рассмотрению вопроса о его условно-досрочном освобождении по настоящему делу не имеет.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, исправление осужденного в настоящее время не завершено, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд при принятии решения взял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного ФИО1 желания заключить контракт и убыть в зону СВО не подлежит учёту при разрешении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении, при этом осужденный не лишён возможности заключить указанный контракт при отбывании им наказания в исправительном учреждении.

Нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Э.И.Гошинова