Решение № 2-522/2019 2-522/2019~М-467/2019 М-467/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-522/2019

Дело № 2-522/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

г. Рыльск 09 декабря 2019 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проняевой Е.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12.03.2013 ФИО1 заключил с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор № путем акцепта Банком соответствующего заявления ФИО1 о заключении договора кредитования. На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит с условием погашения ответчиком задолженности аннуитетными платежами. Однако, в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту, на основании которого судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.11.2017. Позднее судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. После 22.11.2017 Банк продолжил начисление ответчику проценты за пользование кредитом.

19.01.2018 между Банком и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» был заключен договор № возмездной уступки прав требований (цессии), на основании которого, Банк уступил ООО «САВД» права требования по договорам кредитования к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе и к ответчику ФИО1

25.07.2019 между ООО «САВД» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «РегионКонсалт» перешли права требования по договорам кредитования к должникам, в том числе права требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору.

26.07.2019 между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования к ответчику по кредитному договору были уступлены истцу.

Таким образом, к ООО «Нэйва» перешли права требования задолженности по кредитному договору в размере 60 013 рублей 63 копейки, возникшей у ФИО1 по кредитному договору, в том числе: 42 977 рублей 90 копеек – основной долг; 5 033 рубля – проценты; 12 002 рубля 73 копейки – неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи. Данную задолженность по кредитному договору истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в рассматриваемом исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

По мнению суда, с учетом мнения ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, отсутствие представителя истца, не является препятствием для полного и всестороннего рассмотрения судом гражданского дела.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы параграфа первого главы 42 ГПК РФ, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.03.2013 ФИО1 заключил с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор № путем акцепта Банком соответствующего заявления ФИО1 о заключении договора кредитования.

На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит с условием погашения ответчиком задолженности аннуитетными платежами. Однако, в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту, на основании которого судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.11.2017.

По заявлению ответчика ФИО1 данный судебный приказ был отменен.

Согласно договорам уступки прав требования (цессии) 19.01.2018 между Банком и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» был заключен договор № возмездной уступки прав требований (цессии), на основании которого, Банк уступил ООО «САВД» права требования по договорам кредитования к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе и к ответчику ФИО1

25.07.2019 между ООО «САВД» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «РегионКонсалт» перешли права требования по договорам кредитования к должникам, в том числе права требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору.

26.07.2019 между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования к ответчику по кредитному договору были уступлены истцу.

Заявление ФИО1 о предоставлении кредита, анкета заявителя о предоставлении кредита, выписка из лицевого счета на имя ФИО1 за период с 12.03.2013 по 22.11.2017 подтверждают получение денежных средств по кредиту заёмщиком ФИО1, ознакомление заемщика с условиями предоставления кредита.

В судебном заседании заемщик ФИО1 подтвердил получение им денежных средств по кредиту и наличие у него задолженности по кредитному договору в размере, заявленном истцом.

Кредитный договор, заключенный с ФИО1 предполагает осведомленность ответчика о его обязательствах по данному договору, порядке исполнения условий договора, согласие с требованиями, изложенными в нем, о чём свидетельствует подпись ФИО1 в заявлении о предоставлении кредита.

В силу условий кредитного договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору заемщик уплачивает пеню, начисленную на сумму превышения кредитного лимита – 50% годовых, а также штраф за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности – 590 рублей.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняет, после предъявления иска в суд также платежи по кредиту не вносил, в результате чего у него образовалась задолженность по кредиту в размере 60 013 рублей 63 копейки, из которой: 42 977 рублей 90 копеек – основной долг; 5 033 рубля – проценты; 12 002 рубля 73 копейки – неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, и, по мнению суда, произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора, закону не противоречит.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей 40 копеек, оплата которой подтверждена платежными поручениями №3476 от 08.10.2019, №3353 от 08.10.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 60 013 (шестьдесят тысяч тринадцать) рублей 63 копейки, в том числе: 42 977 рублей 90 копеек – основной долг; 5 033 рублей – проценты; 12 002 рубля 73 копейки – неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 13.12.2019.

Председательствующий судья: /подпись/

46RS0020-01-2019-000660-31