Апелляционное постановление № 22-136/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-1263/2024

Дело № 22-136/2025 судья Крюков А.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 февраля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Наумовой М.С.,

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Ф.И.О.28,

защитника – адвоката Бабича В.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Ф.И.О.45,

защитника – адвоката Тадевосяна А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Самохваловой В.Ю. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Ф.И.О.61, родившегося <дата> года в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 рублей.

Ф.И.О.62, родившегося <дата> года в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 45 000 рублей.

Постановлением решён вопрос по мере пресечения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено, Ф.И.О.29, Ф.И.О.46, защитников – адвокатов Бабича В.В., Тадевосяна А.С. об оставлении постановления без изменения, апелляционного представления – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ф.И.О.36 и Ф.И.О.53 обвинялись в совершении двух фактов предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлёкших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершённые группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело поступило в Благовещенский городской суд Амурской области 25 ноября 2024 года.

В ходе судебного заседания 21 ноября 2024 года адвокатами Бабичем В.В. и Тадевосяном А.С. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.30 и Ф.И.О.47 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 ноября 2024 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Самохвалова В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, принятым с нарушением судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшем необоснованное освобождение Ф.И.О.31 и Ф.И.О.48 от уголовной ответственности.

Судом не принято во внимание, что Ф.И.О.37 и Ф.И.О.54 обвиняются в совершении преступлений, которые посягают на законодательно установленный порядок осуществления экономической деятельности и направлены на осуществление нелегальной предпринимательской деятельности или создание условий для её осуществления, в связи с чем, оказание Ф.И.О.59 материальной помощи личному составу 8 отряда специального назначения, а также пожертвование Ф.И.О.43 денежных средств общественной организации «Народный Фронт «За Россию», принесение подсудимыми извинений в судебном заседании, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что Ф.И.О.38 и Ф.И.О.55 полностью загладили вред, причинённый обществу и государству.

Ставит вопрос об отмене постановления, направлении материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Самохваловой В.Ю. защитник – адвокат Бабич В.В. просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить этому лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причинённого преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что выводы суда должны быть обоснованы ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, что суд обязан не просто констатировать наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал, что Ф.И.О.39 и Ф.И.О.56 обвиняются в совершении преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, ранее не судимы, имеют регистрацию и постоянное место жительства, характеризуются удовлетворительно, принесли извинения за свои противоправные действия в судебном заседании, Ф.И.О.57 оказал материальную помощь личному составу 8 отряда специального назначения в целях успешного выполнения задач в специальной военной операции, Ф.И.О.40 оказал благотворительную помощь общественной организации «Народный» Фронт «За Россию», то есть оказали материальную помощь в целях успешного выполнения задач в специальной военной операции в качестве иных мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государства.

Преступления, в совершении которых обвиняются Ф.И.О.41 и Ф.И.О.58, относятся к преступлениям в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Эффективное решение задач государственной экономической политики предполагает создание и поддержание в Российской Федерации благоприятного делового, предпринимательского и инвестиционного климата и условий для ведения бизнеса посредством стимулирования законной предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно, на свой риск и основанной на принципах юридического равенства и добросовестности сторон, свободы договора и конкуренции.

ФИО1 О.44 и Ф.И.О.60 способ заглаживания причинённого преступлением вреда (принесение извинений, оказание материальной помощи) несоизмерим с тем вредом, который причинён обществу и государству в результате инкриминируемых им преступлений и не может свидетельствовать об изменении степени общественной опасности этих деяний, поскольку из исследованных в суде апелляционной инстанции выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на <данные изъяты> и <данные изъяты> по состоянию на 5 февраля 2025 года следует, что Ф.И.О.42 продолжает являться лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данных юридических лиц, то есть директором организаций, руководство которыми он не намеревался осуществлять.

С учётом изложенного, принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.32 и Ф.И.О.49 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В ходе предварительного следствия в отношении Ф.И.О.33 и Ф.И.О.50 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 8 л.д. 150-151, 127-128), действие которой отменялось по вступлению обжалуемого постановления в законную силу. Поскольку судом апелляционной инстанции постановление отменено, меру пресечения в отношении подсудимых Ф.И.О.34 и Ф.И.О.51 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении Ф.И.О.63 и Ф.И.О.64 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.

Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых Ф.И.О.35 и Ф.И.О.52 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ подсудимые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва