Решение № 2-4468/2017 2-4468/2017~М-3845/2017 М-3845/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-4468/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по экспертизе в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явилась, иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение обязательств по договору ОСАГО произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в общем размере <...> руб. Разница между фактически произведенной выплатой и размером ущерба, определенном заключением судебной экспертизы, составляет менее 10%. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «Рено» гос.рег.знак № принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший а/м «Дэу» гос.рег.знак №, вследствие нарушения им п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№).

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, произвел в пользу истца страховую выплату в размере <...> руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно экспертному заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта а/м «Рено» гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <...> руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., определить механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным в связи с отсутствием административного материала. Стоимость восстановительного ремонта а/м «Рено» гос.рег.знак №, составляет <...> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что на основании представленных эксперту материалов, в том числе фототаблицы, эксперт пришел к выводу о том, что повреждение детали а/м – лонжерона, незначительное, в связи с чем, пришел к выводу о снижении стоимости нормо-часа. Также пояснил, что при указанных повреждениях не требуется заправка радиатора кондиционером, т.к. фреон в радиаторе сохранен. На СТОА возможно проведение работ по опорожнению и повторной заправке фреона в радиатор, данные работы были включены при расчете стоимости ремонта. Подготовка деталей к окраске - это время подготовки рабочего места маляра, которое составляет 2,1 часа. Работы по подготовке деталей к окраске включены в расчет по окраске детали и отдельно не рассчитываются. Программа «Аудатекс» при формировании запроса определяет норматив времени для определенного вида работ. Таким образом, все действия по работе с деталью, включаются в работу по окраске. Мойка автомобиля и работа по подбору колера отдельно не рассчитываются, расчет данных работ не является обязательным для данной марки транспортного средства. Указанные работы включаются в стоимость работ по окрашиванию. В таблице № на странице 13 экспертного заключения, отражена стоимость деталей с учетом стоимости дополнительных частей (мелких деталей).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», в соответствии с которым размер ущерба, причиненного а/м истца составляет <...> руб.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г., в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что произведенная ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, т.к. составляет менее 10% между произведенной страховщиком выплатой (<...> руб.) и размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы (<...> руб.).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. С учетом изложенного, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком до обращения истца с претензией, и приложенного к ней отчета об оценке ущерба, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по составлению экспертного заключения. В удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ., то есть срок для исполнения обязательства по ОСАГО - до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ. + 20 дней). Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена в пользу истца ДД.ММ.ГГ., то есть в установленный законом срок, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ответчиком добровольно в досудебном порядке и в полном объеме (ДД.ММ.ГГ. – поступление иска; ДД.ММ.ГГ. – выплата страхового возмещения), оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, то суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя ответчиком не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, надлежит отказать, поскольку данные требования являются производными от первоначально заявленных, в которых истцу отказано полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ