Решение № 2А-759/2019 2А-759/2019~М-378/2019 М-378/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2А-759/2019

Подлинник данного решения приобщен к административному делу

№ 2а-759/2019 Альметьевского городского суда РТ

Дело № 2а-759/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 годаг. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Батаевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением по вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ находится исполнительное производство № 105598/18/16016-ИП, возбужденное 06 ноября 2018 года на основании исполнительного листа в отношении должника ФИО3 По ходатайству административного истца 24 декабря 2018 года был осуществлен совместный выход по мету регистрации должника. Однако должник ФИО3 вместе со своими родственниками отказалась впускать административного истца в занимаемое ими жилое помещение, вследствие чего исполнительные действия были проведены без участия взыскателя.

25 декабря 2018 года административный истец обратилась к начальнику Альметьевского РО СП УФССП России по РТ с ходатайством, в котором просила привлечь ФИО3 и ее родственников к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку последние не выполнили требования судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в беспрепятственном проведении исполнительского действия с непосредственным участием взыскателя.

27 декабря 2018 года должностным лицом Альметьевского РО СП УФССП России по РТ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование отказа должностным лицом указано, что должник не является собственником указанного жилого помещения, вследствие чего последнюю невозможно привлечь к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 23 января 2019 года в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении должника к административной ответственности, отказано.

Выражая свое несогласие, указывая на то, что не выставление требования судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительского действия с обязательным участием административного истца нарушает ее права как взыскателя по исполнительному производству, ФИО1 просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в данной части незаконным.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена.

Представитель Альметьевского РО СП УФССП России по РТ, Управления ФССП России по РТ, начальник Альметьевского РО СП УФССП России по РТ, а также судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 24 декабря 2018 года совместно с взыскателем (административным истцом) был осуществлен выезд по месту регистрации должника ФИО3. По прибытии по адресу она, вместе с взыскателем, прошли в жилое помещение, в котором прописана должник. При этом ей, как должностному лицу службы судебных приставов, при совершении исполнительских действий, препятствий не оказывалось. Были осуществлены мероприятия по описи имущества должника, составлен акт в присутствии понятых, и копия акта вручена сторонам исполнительного производства. Действительно должник и члены ее семьи попросили административного истца покинуть занимаемое ими жилое помещение, на что ФИО4 в отсутствие возражений, вышла из квартиры. При этом о данном факте ФИО2 стало известно лишь по истечении определенного времени, поскольку она проводила мероприятия по описи имущества и не отслеживала за действиями взыскателя и должников, и не обязана этого делать. Сама ФИО1 к ней по поводу данного обстоятельства не обращалась, претензий не высказывала, не настаивала на том, чтобы со стороны должностного лица Альметьевского РО СП УФССП России по РТ были выставлены какие-либо требования в адрес должника.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав доводы представителя административных ответчиков, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 105598/18/16016-ИП, возбужденного 06 ноября 2018 года должностным лицом Альметьевского РО СП УФССП России по РТ 28 ноября 2018 года заявленное ходатайство взыскателя о проведении совместного выхода по месту жительства должника удовлетворено.

24 декабря 2018 года осуществлен выход по месту регистрации ФИО3, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в ходе которого административному истцу, лицами, проживающими в жилом помещении, было предложено его покинуть, что ФИО1 было беспрепятственно осуществлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как установлено в судебном заседании, при осуществлении мер принудительного исполнения судебного акта, в частности выхода по месту жительства и регистрации должника, должностному лицу Альметьевского РО СП УФССП России по РТ и административному истцу была предоставлена возможность прохождения в жилое помещение, занимаемое должником и членами его семьи.

Препятствий при составлении акта описи имущества и совершения иных действий судебному приставу-исполнителю не оказано.

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ выставлялись какие-либо требования в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении сторон исполнительного производства, а также обращения административного истца к должностному лицу Альметьевского РО СП УФССП России по РТ по факту удаления ее с помещения по просьбе лиц, проживающих в нем, в котором производились исполнительные действия, не представлено.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по контролю за действиями, бездействиями должников и взыскателей при осуществление мер, предусмотренных для принудительного исполнения судебных актов в том числе и с выезде по месту жительства должника.

При выявлении нарушений законности в рамках совершения исполнительских действий должностное лицо УФССП вправе требовать их устранения. В то же время это является его правом, а не обязанностью.

При должной осмотрительности и внимательности административный истец во время осуществления совместного выхода по месту проживания имела возможность обратиться к должностному лицу Альметьевского РО СП УФССП России по РТ по факту ее удаления с жилого помещения по просьбе родственников должника, что ею сделано не было.

Административным истцом не представлено доказательств того, что единоличное совершение судебным приставом-исполнителем действий по описи имущества, после ее добровольного выхода с жилого помещения, каким-либо образом повлияло на ход исполнительного производства и не позволило в полной мере и объеме установить имущество должника, подлежащего аресту. При этом отсутствие конечного, желаемого ФИО6 результата в ходе совершения исполнительских действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя при выборе мер принудительного исполнения, в том числе и требований об устранении нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 180-185 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО2 в части не выставления 24 декабря 2018 года стороне должника требования о совершении исполнительского действия с участием взыскателя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 11 февраля 2019 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>