Решение № 2-585/2017 2-585/2017~М-515/2017 М-515/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-585/2017

Дело № 2- 585/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в районе Кайеркан в составе председательствующего Ивановой Т.В., при секретаре Завацкой Ю.Г., с участием помощника прокурора г.Норильска Вершинской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании его утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма от 19 июня 2007 года. Ответчик утратил право пользования жилым помещением вследствие постоянного отсутствия в нем по причине выезда из него, при этом выезд ответчика из жилого помещения носил постоянный характер, поскольку личные вещи ответчика в жилом помещении отсутствуют, он не проживает в жилом помещении более 10 лет, выехал из него добровольно, что подтверждается отсутствием исковых заявлений ответчика о вселении в жилое помещение, истец и другие проживающие в жилом помещении лица не чинили ответчику препятствия в пользовании жилым помещением, что подтверждается отсутствием заявлений ответчика в органы полиции и иные органы о противоправных действиях со стороны истца, о нарушении жилищных прав ответчика. По настоящее время ответчик не предпринимает попыток вселиться в жилое помещение. Ответчик не является в настоящее время членом семьи истца, совместно с ней не проживает, не ведет общее хозяйство, единый бюджет и общие предметы быта у сторон отсутствуют, ответчик никогда не производил и в настоящее время не производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик приходится ей сыном. 30 января 2017 года сын освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание в течение 9 лет. До осуждения ответчик был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи, в связи с осуждением был снят с регистрации, 07 февраля 2017 года зарегистрировался. В середине февраля у неё с сыном начались ссоры, и он ушел проживать к брату, потом они договорились, что она оформляет на себя кредит для приобретения квартиры, в которой ответчик будет проживать и ежемесячно выплачивать кредит. 15 мая 2017 года она приобрела квартиру в <адрес>, оформив ее на себя, 29 мая вселила туда ответчика. Впоследствии выяснилось, что ответчик употребляет наркотики, приводит в квартиру посторонних лиц, в связи с чем она его выселила, после чего ответчик проживал в «гостинке», которую снимал. В сентябре 2017 года она вновь пустила ответчика проживать в квартире на <адрес>, но после произошедшей между ними ссоры вновь выселила его оттуда с помощью сотрудников полиции. В настоящее время она знает, что ответчик живет по адресу <адрес> на каком основании, ей не известно, в спорную квартиру она впускать ответчика не намерена независимо от решения суда.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вселился в спорную квартиру после освобождения из мест лишения свободы и прожил там пол-года, выехал, когда родители приобрели квартиру на <адрес>, которая была зарегистрирована на истцу, они договорились, что он будет проживать в ней, оплачивая кредит и жилищно-коммунальные услуги. В указанном жилом помещении он прожил около месяца, затем истица его оттуда выгнала, так как он не мог оплачивать кредит. Он проживал в «гостинке», которую снимал, затем истица вновь пустила его проживать в квартире на <адрес>, и около месяца назад снова выгнала. Он не имеет жилья, проживает где придется, истица препятствует ему в пользовании спорной квартирой, забрала от неё ключи, несколько дней назад он приходил за документами, истица не открыла ему дверь и выкинула папку с документами в форточку. Он не намерен отказываться от права пользования спорной квартирой, желает разделить счета для оплаты.

Третье лицо – Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска представителя в судебное заседание не направило, представитель третьего лица Сосновая О.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что удовлетворение исковых требований возможно только при наличии и доказанности обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением согласно ст.69 ч.3 ЖК РФ.

На основании ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу требований ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда членов семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на основании договора социального найма № от 19 июня 2007 года, заключенного в письменной форме, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены её семьи: муж ФИО1, мать ФИО2, сыновья ФИО3 и ФИО6 (л.д. 7-11).

Как видно из копии поквартирной карточки, спорное жилое помещение было предоставлено ФИО5 на основании ордера от 12.10.1992г., ответчик ФИО6 был зарегистрирован в жило помещении с 12.02.1993г., был снят с регистрации 27.11.2008г. в связи с осуждением, зарегистрирован 07 февраля 2017 года.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ответчик, приходящийся сыном его супруге ФИО5, после освобождения 30 января 2017 года вселился в спорную квартиру, проживал в ней около месяца, с февраля проживал в других местах, которые ему не известны. Они с супругой решили приобрести ему квартиру в <адрес>, которую оформили на супругу, договорились с ответчиком, что он будет там проживать и оплачивать проживание и кредит, чтобы впоследствии квартира перешла в его собственность. Ответчик проживал на Школьной, 5 с мая 2017 года в течение месяца, затем его попросили выселиться из квартиры, так как он не платил за неё и не оплачивал кредит, какое-то время ответчик снимал «гостинку», затем его снова пустили проживать на Школьную, 5, однако он снова не платил, за что его выселили из квартиры. В спорную квартиру ответчик вселиться не пытался.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что после освобождения ответчик проживал в квартире у родителей недолго, куда-то ушел и жил вне дома. По ее мнению ответчику не нравилось жить у родителей, он начал искать себе жилье, истица решила приобрести для него двухкомнатную квартиру, в которую он переехал. В дальнейшем ответчик начал себя плохо вести, устроил в двухкомнатной квартире притон, после чего истица попросила сына освободить квартиру, у них был конфликт.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Непроживание ответчика в спорном жилом помещении с 2008 года по 30 января 2017 года носило вынужденный характер, связанный с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства после вселения в него 30 января 2017 года и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, в судебном заседании не установлено.

Напротив, из пояснений сторон и показаний свидетелей установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в связи с наличием конфликтных отношений с истицей, а также в связи с приобретением для его проживания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которой впоследствии он был также выселен истицей, являющейся собственником квартиры. В настоящее время ответчик другого жилья, помимо спорного, не имеет. При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчик выехал из спорной квартиры в другое место жительства не имеется.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что впускать ответчика в спорное жилое помещение она не намерена, что свидетельствует о том, что истица препятствует проживанию ответчика в жилом помещении.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, истцом не представлено, непроживание ответчика в жилом помещении, как установлено судом, носит вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с нанимателем, которая препятствует пользованию ответчиком жилым помещением, оснований для признания ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением по основаниям части 3 статьи 83 ЖК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан города Норильска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2017 года

<данны е изъяты>

<данны е изъяты>

<данны е изъяты>

<данны е изъяты>

<данны е изъяты>