Решение № 2-1183/2018 2-1183/2018~М-1060/2018 М-1060/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1183/2018

Дело № 2-1183/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 03 июля 2018 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Городецкая Н.И.,

секретарь судебного заседания Меньщикова С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключён кредитный договор № с лимитом задолженности 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику заключительный счёт, в котором содержалась информация о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключённому с ФИО1. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 179 187 рублей 47 копеек. До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, в связи с чем, обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 179 187 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 794 рублей 35 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались должным образом, имеется письменное заявление генерального директора ФИО2 о рассмотрение дела в их отсутствие, на требованиях иска настаивал в полном объёме. (лист дела 3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая пользование карточкой АО «Тинькофф Банк». Однако, считает, что требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что АО «Тинькофф Банк» передал право требования долга лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской и кредитной деятельности, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать, признать договор уступки прав ничтожным.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № с лимитом задолженности 140 000 рублей. (лист дела 29).

Заключённый договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями договора являются: заявление – Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направил ответчику заключительный счёт, в котором содержалась информация о востребовании суммы задолженности в размере 179 187 рублей 47 копеек по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования. (лист дела 48)

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключённому с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). (листы дела 6, 9)

Условиями комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью заключённого с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчётной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования – пункт 3.4.6.

Судом установлено, что по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 по договору перед банком составляет 179 187 рублей 47 копеек. (лист дела 28)

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности ответчика, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета. Досудебный порядок урегулирования спора соблюдён кредитором должным образом.

Судом не установлено признаков навязывания договора либо его отдельных условий истцу, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не было.

В силу статьи 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшемся между банком АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» договоре уступке права требования. (лист дела 31)

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мировой судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении ФИО1 отменён на основании его заявления. (лист дела 45)

В случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, продолжается с момента отмены судебного приказа.

Последствия обращения за судебной защитой применительно к сроку исковой давности предусмотрены статьёй 204 ГК Российской Федерации, в силу части 1 которой со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа. Пунктом 18 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В связи с чем, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика исполнить обязательства о возврате задолженности по кредитному договору.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что АО «Тинькофф Банк» передал право требования долга лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской и кредитной деятельности, что не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Однако, доводы ответчика об отсутствии у истца лицензии на осуществление соответствующей деятельности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании статьи 13 названного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

К банковским операциям относятся действия, перечисленные в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с договором уступки прав требований Банку выдавалась лицензия Банка России № 2673 на осуществление банковских операций.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами Гражданских дел РФ о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания предусмотрено право Банка переуступить свои права по кредитному договору любым другим лицам.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Феникс» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Вместе с тем, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». В данном случае произведена уступка прав (требований) по взысканию с должника задолженности по кредиту, то есть, произведена уступка прав (требований) по денежному обязательству, в связи с чем, данная деятельность не требует лицензии на осуществление банковской деятельности. Что касается довода ответчика о признании договора уступки ничтожной сделкой, суд исходит из разъяснения, содержащегося в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка кредитного договора.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы закона, заявленные требования истца к ответчику законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 783 рубля 47 копеек.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «Феникс» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Феникс», расположенного по адресу: <адрес> дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, КПП №, к/сч 30№ в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525974, ОГРН <***>, ОКТМО 45344000, р/сч 40№, назначение платежа: погашение задолженности по договору №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 179 187 рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 783 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.