Апелляционное постановление № 22-223/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 22-223/2017

Судья Еремина В.А. Дело № 22 - 223

Докладчик Каменских П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сахалинского областного суда Каменских П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Прокофьевой С.А.,

защитника - адвоката Исаенко И.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Орловой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждён по ч.1 ст. 318 УК РФ, с применением правил ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Каменских П.В.; выступления осужденного ФИО1 и его защитника Исаенко И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Прокофьевой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления, либо снизить назначенное судом наказание ниже низшего предела, и в обоснование приводит следующие доводы: приговор является несправедливым, его вина в совершении преступления не доказана, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, не учтены при постановлении приговора противоправные действия должностных лиц полиции, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления; противоправные действия в отношении него сотрудников полиции подтверждает приобщенная к уголовному делу видеозапись; составленные в отношении него материалы об административном правонарушении составлены с явным нарушением и при отсутствии доказательств; согласно видеозаписи его освидетельствование на предмет алкогольного опьянения не могло быть проведено во время, указанное в приговоре, при этом первым освидетельствование проходит Б.; копия акта его освидетельствования, приобщенная к материалам дела получена от потерпевшего К.М.А., и не может являться допустимым доказательством; а полученная при рассмотрении дела об АП мировым судьей копия этого же акта при недопустимости пристрастия суда и в нарушение принципа презумпции невиновности, определенной КОАП РФ, при отсутствии понятых, удостоверяющих факт распечатки чека и подтверждения отраженных в нем обстоятельств, свидетельствует о предвзятом к нему отношении и делает доказательства недопустимыми; утверждение о том, что он стал отталкивать потерпевшего в область грудной клетки и хватать его за одежду не соответствует действительности и приобщенной к делу видеозаписи; его действия были формой защиты от незаконных действий превысившего свои полномочия представителя власти; действия сотрудника полиции, схватившего его за грудки, были вызваны тем, что он был взбешен его претензиями по поводу тех нарушений, с которыми проходило оформление административного материала; показания потерпевшего К.М.А. в части нанесенных ему ударов и последствий этого противоречивые; в материалы дела не был приобщен акт освидетельствования второго участника ДТП Б.; он утром ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в поликлинику и затем участковый принял от него заявление на сотрудников полиции, а потерпевший К.М.А. рапорт на его противоправные действия зарегистрировал только после обеда ДД.ММ.ГГГГ; К.М.А.. допустил нарушение ст. 19 Закона «О полиции», чему не дана оценка в приговоре; в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 318 УК РФ, что показывает анализ судебной практики; суд не устранил временные противоречия с учетом двойного его показания на видеозаписи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное в приговоре преступление, и подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Вопреки доводам жалобы в приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего К. М.А., свидетелей К.К.Ч. А.Ч., С.Л.В., Б.А.А., К.К.Ч., Б.А.Г., К.Е.А., Ч.С.В,, копией акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; копией протокола об административном нарушении в отношении ФИО1; копией постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания при признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколами осмотров мест происшествия; видеозаписью, приобщенной к уголовному делу; протоколом осмотра предметов и другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. М.А. и К. А.Ч. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, опровергается его утверждение о факте применения к нему противоправных действий должностными лицами полиции.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №33 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем несостоятельными являются доводы ФИО1 о том, что материалы об административном правонарушении составлены в отношении него с явным нарушением и при отсутствии доказательств, что факт его опьянения не доказан.

Сама по себе очередность прохождения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения ФИО1 и Б.А.А., а также не приобщение к материалам дела акта об освидетельствовании Б.А.А. не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 приобщенная к уголовному делу видеозапись подтверждает установленные судом обстоятельства совершения преступления.

Вопреки доводу жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшего К. М.А. в части нанесенных ему ФИО1 ударов и последствий этого, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Доводы ФИО1 о том, что он утром ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в поликлинику и затем участковый принял от него заявление на сотрудников полиции, а потерпевший К. М.А. рапорт на его противоправные действия зарегистрировал только после обеда ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что насилия к К. М.А. с его стороны не было, являются несостоятельными, данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, ставить под сомнение выводы суда первой инстанции в данной части не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 временные противоречия с учетом двойного его показания на видеозаписи судом первой инстанции были устранены путем допроса в судебном заседании специалиста А.П.В.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, на которые он указывает в своей жалобе, не имеется, поскольку все приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

С учетом изложенного действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание осужденному ФИО1, вопреки доводам его жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Нарушений требований уголовно – процессуального закона в период проведения предварительного расследования, и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Каменских

Копия верна: П.В. Каменских