Решение № 2-594/2017 2-594/2017~М-562/2017 М-562/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-594/2017

Дело № 2-594/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Анна «07» ноября 2017 года Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Тринеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

С обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> - ФИО1, при повороте налево, не пропустил встречное транспортное средство <данные изъяты>, под управлением С, в результате чего транспортное средство истца получило технические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу С

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <данные изъяты> взвода.

Согласно административному материалу, виновным в дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО1

Действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного вреда повреждением транспортного средства <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов административного дела, в нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована не была.

Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> величина ущерба, причиненного автомобилю истца составляет <данные изъяты> рублей.

За оценку стоимости восстановительного ремонта и величины годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, истец оплатил <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, путем отправления телеграммы, ответчик был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства для проведения независимой автотехнической экспертизы. За отправление телеграммы истец оплатил <данные изъяты>.

За оказание юридических услуг по составлению искового заявления истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, а также судебные расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей; за оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере <данные изъяты> рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы за отправление телеграммы в размере <данные изъяты>; за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО1.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1, а также запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику имущества.

В судебное заседание истец С и его представитель И уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно предоставленному заявлению истец С просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полностью поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования о возмещении ущерба и судебных расходов признал в полном объеме, о чем предоставил соответствующее заявление.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставить доказательства.

Как следует из материалов дела, а именно из справки о дорожно-транспортном происшествии серии № от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО1, при повороте налево не пропустил встречное транспортное средство <данные изъяты> под управлением С, в результате чего транспортное средство последнего получило технические повреждения /л.д. 40/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении С прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д. ____/. Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д. _____/.

Из данных материалов дела также видно, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» величина годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты>, или округленно <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба транспортному средству составила <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Таким образом величина ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей /л.д. 6-28/.

ФИО1 уведомлялся телеграммой о проведении осмотра автомобиля <данные изъяты>, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, территория <данные изъяты>. А также уведомлялся о том, что при неявке осмотр будет произведен без его участия, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 34/.

Из извещения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телеграмма ФИО1 не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является /л.д. 36/.

Как видно из товарного чека <данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ за оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства С уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 35, 36/.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым при определении размера подлежащего возмещения ФИО1 ущерба руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта, стоимостью автомобиля и годных остатков, установленной <данные изъяты>

Выводы указанной оценки ответчиком не оспорены.

Как указано в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно выводам <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. При этом определена стоимость годных остатков транспортного средства в размере <данные изъяты>, с учетом округления до <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Истцом С заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на оплату услуг по производству независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая заявленные требования, суд находит, что указанные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту, ответчиком не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Так, согласно справке нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за нотариальное оформление документов и консультационные услуги С уплачено <данные изъяты> рублей /л.д. 33, 33/.

Кроме того, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за телеграмму <данные изъяты> /л.д. 36/.

Суд находит указанные расходы необходимыми, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ С и И заключили договор на оказание юридических услуг. По условиям которого, стоимость оказания услуг составила <данные изъяты> рублей /л.д. 42-43/.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что И получено от С <данные изъяты> рублей, в счет оказания юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 41/.

У суда нет оснований сомневаться в предоставленных документах, расходы на представителя признаны ответчиком в полном объеме, требований об их снижении суду не заявлялось.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы истца в виде оплаченной государственной пошлины, а также расходы на представителя подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, из чего следует, что принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, подлежат сохранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за отправление телеграммы в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу С расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Меры обеспечения иска от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 09 ноября 2017 года.