Решение № 12-564/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 12-564/2025

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-564/2025
26 декабря 2025 года
г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Полякова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Д. от 11 июня 2025 года №... о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. от 11 июня 2025 года ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, директор ООО «Автотехника» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс», что подтверждается договором аренды от 24 июля 2023 года. Указанное транспортное средство передано во владение и пользование ООО «Экспресс-транс» по акту приема-передачи от 24 июля 2023 года. До настоящего момента договор аренды не расторгнут и является действующим, транспортное средство не возвращено и находится во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». На дату совершения административного правонарушения транспортным средством <данные изъяты> управлял водитель ООО «Экспресс-транс» и осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «Экспресс-транс». Кроме того, бортовое устройство на данное транспортное средство было выдано ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. Указывает, что данные документы свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс», в связи с чем просит постановление отменить.

В судебное заседание директор ООО «Автотехника» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили возражения, просили в удовлетворении жалобы отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что 22 мая 2025 года в 11:55:18 на 399 км 183 м автодороги М-8 «Холмогоры» собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ и подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством (при неисправном бортовом устройстве№ №..., поскольку оно не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала).

Факт совершения правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1604167, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/06-05-2024/337181944, действительно до 5 мая 2026 года, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 11 июня 2025 года.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ООО «Автотехника», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Постановлением должностного лица от 11 июня 2025 года собственник транспортного средства ООО «Автотехника» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Указанное постановление отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, оформлено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью должностного лица, его копия изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. Сведения об электронной цифровой подписи и удостоверяющем центре (Казначейство России) отражены в постановлении должностного лица.

В свою очередь оригинал постановления по делу об административном нарушении от 11 июня 2025 года, оформленного в форме электронного документа, хранится в Центре видеофиксации МТУ Ространснадзора по ЦФО, о чем должностное лицо проинформировало ООО «Автотехника» в резолютивной части постановления.

Действия ООО «Автотехника» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Факт совершения ООО «Автотехника» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо, установив все имеющие значение по делу обстоятельства в полном объеме, оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила взимания платы).

В силу подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2025 № 1302 в Правила взимания платы внесены изменения, вступившие в силу с 01.09.2025, согласно которым подпункт «а» пункта 12 Правил взимания платы изложен в новой редакции.

Согласно новой редакции вышеуказанного подпункта Правил взимания платы движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что на момент фиксации нарушения собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> являлось ООО «Автотехника».

В реестре системы взимания платы с 24 июля 2023 года транспорт зарегистрирован за владельцем ООО «Экспресс-транс».

За транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с 27 июля 2023 года закреплено бортовое устройство №..., срок службы истекает 10 ноября 2025 года.

Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> отсрочка по внесению платы не представлялась, баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял <данные изъяты> рублей.

Специалистами Оператора системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации нарушения 22 мая 2025 года в 11:55:18 транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры» (399 км 183 м) в нарушение п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство не функционировало в штатном режиме. При этом, по характеру данных, передаваемых бортовым устройство, оператор системы взимания платы приходит к выводу о вероятном воздействии на работу ботового устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют. Владелец транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту.

Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в период 08.05.2025 01:47:51 – 31.05.2025 15:24:14 от бортового устройства не поступали. Начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за указанный промежуток времени не производились.

Сбоев по состоянию 22 мая 2025 года в 11:55:18 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением руководителя группы обработки запросов Ространснадзора и органов судебной власти ООО «РТ-Инвест транспортные системы» от 29 сентября 2025 года №....

Согласно информации Госкорпорации «Роскосмос» от 8 декабря 2025 года доступность навигационного система системы ГЛОНАСС и системы GPS 22 мая 2025 года в 11:55:18 на 399 км + 183 м автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» составляла 100%. Сбоев в работе космических аппаратов системы ГЛОГАСС и системы GPS не зафиксировано.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование своих доводов подателем жалобы представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 24 июля 2023 года, заключенного с ООО «Экспресс-транс», сроком до 31 декабря 2025 года, копией акта приема-передачи транспортного средства от 24 июля 2023 года.

Согласно пункту 3.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 24 июля 2023 года, заключенного между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс», арендная плата по договору составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно и выплачивается арендатором в течение 10 дней после окончания срока действия договора. Оплата арендной платы может быть произведена путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, путем зачета встречных требований, любым иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Автотехника» является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, такой вид деятельности, как аренда транспортных средств отсутствует.

Документы, подтверждающие оплату по договору аренды, отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора аренды по состоянию на 22 мая 2025 года, не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы суд признаёт недостаточными, для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанные документы не являются исключительными доказательствами невозможности использования транспортного средства самим арендодателем ООО «Автотехника», тем более что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством. При этом в силу требований ч. 6 ст. 31.1 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации обязанность платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, возложена непосредственного на собственников (владельцев) транспортных средств.

Кроме того, в судебное заседание представитель ООО«Экспресс-транс»не явился, в установленном законом порядке в качестве свидетеля не допрашивался, в связи с чем в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, письменные пояснения представителя ООО«Экспресс-транс», о том, что транспортное средство находилось под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществлял перевозку грузов,не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Ссылки на судебную практику Брянского районного суда Брянской области от 26.12.2024 года дело № 12-7/2024, Шиловского районного суда Рязанской области от 10.03.2025 года дело № 12-73/2025, Конаковского городского суда Тверской области от 04.03.2025 года дело № 12-23/2025 подлежат отклонению, поскольку выводы этих судов не имеют преюдициального значения.

Таким образом, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, поскольку убедительных доказательств выбытия транспортного средства из владения ООО «Автотехника» в суд не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Д. от 11 июня 2025 года №... о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Полякова Е.С.