Апелляционное постановление № 22-1704/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 4/1-11/2025

Судья Береговая М.А. Дело № 22-1704/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 апреля 2025 года

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Саввон В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саввон В.А. на постановление Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 4 года 2 месяца 14 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Черепановский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по вышеуказанному приговору с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Принимая указанное решение, с учетом данных о личности осужденного, суд пришел к выводу, что цели наказания – исправление осужденного не достигнута, осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Адвокатом Саввон В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, как незаконное, немотивированное, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В обоснование доводов жалобы адвокат привел данные о личности осужденного ФИО1, указанные в его характеристиках администрацией ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по НСО и УФИЦ ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по НСО, обратив внимание на наличие у ФИО1 намерения возмещать исковые обязательства, положительное решение вопроса с трудоустройством в случае удовлетворения его ходатайства, осужденный отбывал наказание в облегченных условиях, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, при этом имеет ограничения по состоянию здоровья, погашал исполнительный лист.

По мнению адвоката, в материале отсутствуют данные, свидетельствующие об умышленном уклонении ФИО1 от возмещения причиненного преступлением вреда путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы.

Отмечает, что законом не предусмотрено полное погашение по исполнительному листу, а также согласие потерпевшего, как обязательное условие для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

По мнению адвоката судом не дано должной оценки всем сведениям положительно характеризующим осужденного.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Саввон В.А. указывает на полное возмещение осужденным причиненного им вреда и отсутствие взысканий.

В судебном заседании прокурор Богер Д.Ф. возражал по доводам жалобы, полагал необходимым оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, адвокат Саввон В.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Заслушав прокурора, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованию ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым, в данном случае, не менее 2/3 части назначенного срока наказания.

Так, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осуждённых должны являться правомерное поведение осуждённого, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к труду и своим обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы. Судам надлежит учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания.

Как видно из материалов настоящего дела, по приговору Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 4 года 2 месяца 14 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении сослался на отсутствие у осужденного взысканий, наличие 14 поощрений, трудоустройство, а также на иные положительные данные о его личности. Одновременно суд сослался на наличие у ФИО1 непогашенного иска по приговору.

Из материалов усматривается, что ФИО1 положительно характеризуется, участвует в общественной жизни отряда, добросовестно относится к труду, имеет поощрения, адекватно реагирует на меры воспитательного воздействия, требования администрации выполняет в полном объеме, общается с категорией осужденных положительной направленности, имуществу УФИЦ относится бережно, поддерживает отношения с родными и стремится встать на путь исправления.

Администрация исправительного учреждения считает, что ФИО1 встал на путь исправления, характеризуется положительно.

Оставшийся не отбытым срок составляет 2 года 10 месяцев 19 дней.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор, представляющий позицию государства и общества, против удовлетворения ходатайства осуждённого возражали только в связи с наличием у ФИО1 непогашенного в полном объеме иска.

Вместе с тем, согласно представленному адвокатом, после рассмотрения ходатайства осужденного в суде первой инстанции, постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, исполнительное производство окончено, в связи с полным погашением ФИО1 исковых требований, что также подтверждено потерпевшей Т. (л.д.92).

Кроме того, из материалов дела усматривается наличие у ФИО1 устойчивых связей с родственниками, данных о предоставлении ему места работы, которые свидетельствуют о реальной социализации его в обществе после освобождения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а потому его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению.

В этой связи постановление суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, то суд находит постановление Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 подлежащим отмене и считает необходимым вынести новое решение в порядке ст. 389.23 УПК РФ об условно-досрочном освобождении осуждённой от дальнейшего отбывания наказания.

С учетом изложенного, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от назначенного по приговору Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) наказания условно-досрочно на оставшийся срок 2 года 8 месяцев 15 дней.

руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Постановить новое решение. Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить. ФИО1 освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 2 года 8 месяцев 15 дней.

Обязать ФИО1 встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобождённых, разъяснив ему при этом положение ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Контроль за поведением условно-досрочно освобожденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган по месту его фактического проживания.

Апелляционную жалобу адвоката Саввон В.А. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

суда подпись Ю.Ю. Бурда

уда подпись Ю.Ю. Бурда

Судья областного суда подпись Ю.Ю. Бурда

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Ю.Ю. Бурда