Постановление № 4А-99/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 4А-99/2019

№ 4А-99
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Петрозаводск

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия Рочева Е.С., рассмотрев жалобу Семенова П.В., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 05 апреля 2019 г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 15 января 2019 г. и решение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 25 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Лоухского района от 15 января 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Лоухского районного суда от 25 февраля 2019 г., Семенов П.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

С состоявшимися судебными постановлениями ФИО1 не согласен, считает их незаконными и необоснованными. В жалобе и в дополнениях к жалобе пишет о несогласии с судебной оценкой акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Излагает свою позицию, согласно которой данный акт является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств. Указывает, что чеки алкотестера подписаны не им. Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу. Указывает на необходимость отбора биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование. По изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на отсутствие состава и события вмененного правонарушения, ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как следует из материалов дела, (...) ноября (...) г. в (...) у дома № (...) по ул. (...) в пос. (...) (...) района Республики Карелия, сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство «(...)», государственный регистрационный знак (...), под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом он не согласился (показания прибора составили 1,15 мг/л). В связи с наличием признаков опьянения и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что (...) ноября (...) г. в период с (...) по (...) в помещении ГБУЗ Республики Карелия «(...)» по адресу: пос. (...), ул. (...), (...), в отношении ФИО1 врачом-терапевтом (...) было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С помощью специального технического средства измерения было проведено исследование на наличие паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, по результатам исследований показания прибора составили 1,08 мг/л (в 00:24) и 0,87 мг/л в (00:45), что послужило основанием к вынесению врачом заключения о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и приложенными к нему бумажными носителями (л.д. 7, 7а, 8); имеющейся в материалах дела видеозаписью и иными материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, они исследованы и оценены в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При пересмотре постановления судья районного суда исследовал материалы дела в полном объеме, дал объективную правовую оценку всем доводам жалобы, привел мотивы, по которым пришел к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и отсутствии оснований для его отмены.

Вопреки доводам жалобы акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно был признан мировым судьей, а впоследствии и судьей районного суда, допустимым доказательством, поскольку содержащиеся в акте данные не противоречат иным материалам дела, а также видеозаписи процессуальных действий. Недостатки данного документа были восполнены мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, поскольку основаны на объективном и непосредственном исследовании собранных по делу доказательств в их совокупности.

В целом, изложенные в жалобе доводы полностью аналогичны тем, что уже были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций. Фактически в жалобе ФИО1 выражает несогласие с произведенной судьями оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соответствующая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности оспариваемых судебных постановлений, в жалобе не имеется.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Состоявшиеся по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, и.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелияот 15 января 2019 г., решение судьи Лоухского районного суда Республики Карелияот 25 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Республики Карелия ФИО2