Решение № 2-170/2018 2-170/2018(2-3932/2017;)~М-3642/2017 2-3932/2017 М-3642/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-170/2018

<Номер обезличен>г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Яшниковой В.В., при секретаре Бикитеевой Э.Р.,

с участием: ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», ФИО1, указав, что <Дата обезличена> в <...>, в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в столкновении был признан ФИО1 гражданская ответственность, которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда он 31.07.2017г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.08.2017г. на его счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере 68 300 руб. Однако, данных денежных средств не достаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Т9520У 56, составила 110 893 руб., с учетом износа 91 454 руб. 23 коп. В адрес ответчика АО «СОГАЗ» была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 23 154 руб. 23 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., неустойку в размере 12 271 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф; с ответчика ФИО1 в свою пользу взыскать денежную сумму в размере 19 438 руб. 77 коп., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ресонта 110 893 и стоимостью затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 91 454, 23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 777 руб. 55 коп.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечен ФИО4

В ходе рассмотрения дела представитель истца <ФИО>6 с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «Согаз», в пользу истца денежную сумму в размере 15 300 рублей, с ответчика <ФИО>2 - денежную сумму в размере 16 200 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 45 441 рублей, в остальной части требования оставила прежними.

Истец <ФИО>11, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик <ФИО>2 и его представитель <ФИО>7, действующий на основании устного ходатайства, не возражали против удовлетворения заявленных требований, однако просили, с учетом не умышленного причинения ущерба, а также тяжелого имущественного положения ответчика ФИО1, который является инвалидом 3 группы с детства, других источников дохода, кроме пенсии не имеет, просили суд применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просили о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела и материалы дела по факту ДТП, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона <Дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.п."б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>

<Дата обезличена> в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю истца Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Т9520У 56 причинены механические повреждения.

Постановлением от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, ФИО1 управлял транспортным средством при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, нарушив п. 13.12 ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается вина водителя ФИО1 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

<Дата обезличена> ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» признало наступившие события страховым случаем и <Дата обезличена> перечислило на счет ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 68 300 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту ИП <ФИО>8, по заключению которого <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 91 454, 23 рублей.

<Дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения с учетом проведенной независимой экспертизы, однако ответа на претензию не последовало, страховое возмещение в требуемом размере не выплачено.

По ходатайству представителя ответчика АО «Согаз» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП <ФИО>9

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> произведена замена эксперта ИП <ФИО>9 на эксперта <ФИО>3.

Из заключения эксперта <ФИО>3 <Номер обезличен>С-18 от <Дата обезличена>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Т 952 0У 56 (с учетом износа) составляет 83 600,00 руб.; что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (без учета износа) составляет 99 800,00 рублей.

Суд находит выводы эксперта <ФИО>3 научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников. Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Данное заключение объективно отражает объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, полученных от ДТП от <Дата обезличена> При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно повреждений и определения стоимости затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ <Номер обезличен>-П.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований сомневаться в правильности и полноте проведенной экспертизы, суд руководствуется при определении размера ущерба данным заключением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с акционерного Общества «Согаз» в пользу ФИО3 не доплаченной суммы страхового возмещения в размере 15 300 рублей (83 600 рублей - 68 300 рублей).

Поскольку страхователю возмещается убыток, вызванный повреждением ТС, в полном объеме, суд в соответствии со ст.1072 ГК РФ, считает требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическими расходами на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа (99 800 руб.- 83 600руб.=16 200 руб.), с лица, причинившего вред, то есть ФИО1, обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу истца, суд считает возможным применить п. 3 ст. 1083 ГК РФ, и учитывая его тяжелое имущественное положение, инвалидность 3 группы, отсутствие доходов, кроме пенсии, снижает взыскиваемую сумму с 16 200 рублей до 10 000 руб.

Согласно ст. 16 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» в пользу истца штрафа в размере 7 150 рублей.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно перечню документов, необходимых для выплаты по ОСАГО все необходимые документы были предоставлены в АО СОГАЗ <Дата обезличена>, суд считает, что просрочка данной выплаты по договору об ОСАГО (в пределах заявленных исковых требований) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет – 297 дня.

Таким образом, неустойка по просрочке исполнения обязательства по договору ОСАГО за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет: 23 154,23 руб. /100% х 297 дня = 45 441 рубль.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из положений ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим предельный лимит сумм неустойки, штрафа и финансовой санкции. А также положений п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 45 441 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств перед истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 руб. и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца 1000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

До обращения в суд истцом организовано проведение независимой экспертизы к эксперту ИП <ФИО>8

Согласно квитанции от <Номер обезличен> от 14.08.2018г. стоимость проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 рублей.

Указанные расходы истцу не возмещены. В связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, как понесенные для первоначального определения цены иска и обращения в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 оплатил услуги представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается, в том числе договором на оказание юридических услуг.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 3 500 руб., полагая, что указанный размер услуг отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом понесены расходы на выдачу копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку истец понес указанные расходы для восстановления своего нарушенного права, суд полагает их подлежащими удовлетворению, и взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу <ФИО>1 в размере 2 000 рублей.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования «<...>» в размере 1 109 рублей, с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

На основании ст.98 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 777,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО5 <ФИО>21 сумму страхового возмещения в размере 15 300 руб., неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7 150 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на выдачу копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 1 109 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 777 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Яшникова

Мотивированный текст решения составлен <Дата обезличена> года