Апелляционное постановление № 22-1243/2024 от 25 апреля 2024 г.

Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 26 апреля 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Сукачевой А.В.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

адвоката Кузнецовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Кузнецовой Е.И., действующей в интересах осужденного НАО, и осужденного НАО на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

НАО, <...> года рождения, неотбытая часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...>) в виде 6 месяцев исправительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

НАО взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с <...>.

Выслушав позицию адвоката Кузнецовой Е.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<...> НАО осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 228, ст.73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год.

<...> постановлением Октябрьского районного суда г. Омска условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев.

<...> начальник филиала по Октябрьскому АО г. Омску ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене осужденному исправительных работ на лишение свободы, так как НАО злостно уклоняется от отбывания наказания.

<...> постановлением Октябрьского районного суда г. Омска принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Е.И., действующая в интересах осужденного НАО, считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что у суда имелись основания для отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку НАО признал факт допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, просил дать ему шанс на исправление вне условий изоляции от общества, обещая трудоустроиться и отбывать наказание. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления УИИ отказать.

В апелляционной жалобе осужденный НАО также не соглашается с принятым судом решением ввиду его необоснованности и чрезмерной строгости. Просит назначить более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Данные требования закона при принятии судом решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный НАО злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.

Из представленных материалов судом установлено и не оспаривается сторонами, что осужденный НАО <...> поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему надлежащим образом разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия их нарушения, отобрана подписка.

<...> и <...> осужденному выдавались предписания для трудоустройства в ООО «<...>», куда он с этой целью не обращался.

<...> НАО выдано предписание для трудоустройства в ООО «<...>», <...> и <...> выдано предписание для трудоустройства в ООО «<...>», куда НАО не трудоустроился и к работам не приступил.

<...>, <...>, <...>, <...> и <...> осужденный по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся без уважительных причин;

<...>, <...>, <...>, <...> и <...> за допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания осужденный НАО предупреждался о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что НАО злостно уклонился от отбывания исправительных работ, так как по предписаниям для трудоустройства в установленный срок не обращался, не отбыл ни одного дня исправительных работ, неоднократно не являлся по вызовам в инспекцию без уважительных причин, в том числе после письменных предупреждений, и обоснованно заменил ему неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, данные о личности осужденного, а также его пояснения, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены НАО наказания мотивированы основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч. 4 ст. 50 УК РФ судом соблюдены, срок лишения свободы, на который подлежит замене неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, определен верно.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима судом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении НАО, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист