Решение № 2-777/2017 2-777/2017~М-694/2017 М-694/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-777/2017

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2017 г. Дело № 2-777/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. Е. Ярошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 53008 рублей 34 копейки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходов за отправку телеграммы в размере 384 рубля 70 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1790 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.08.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и велосипеда марки ЛВЗ под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан ФИО4. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 53008 рублей 34 копейки. Причиненный в результате ДТП материальный ущерб просит взыскать с ответчика – виновника ДТП.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, судом назначен адвокат.

В судебном заседании, представитель ответчика ФИО4, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат адвокатской конторы № 31 Тутаевского муниципального округа ФИО5, действующий на основании ордера № 019420 от 18.07.2017 г., исковые требования ФИО3 не признал, пояснил, что исходя из материалов дела по факту ДТП невозможно сделать однозначный вывод о виновности ответчика, не указано, какие именно пункты ПДД РФ были им нарушены, имеется ли вина самого истца. Также не согласился с размером ущерба, поскольку удар при столкновении велосипедиста и автомобиля пришелся в правую сторону автомобиля, однако в заключение включена замена левой фары.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного суду материала по факту ДТП усматривается, что 30.08.2016 года в 00 часов 05 минут на 35 км. автодороги <адрес> гр-н ФИО6, управляя велосипедом ЛВЗ, двигался посередине проезжей части навстречу движения транспортных средств в темное время суток без светоотражающих элементов, тем самым создал помеху для движения автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который совершил наезд на данного велосипедиста. В результате ДТП автомобиль и велосипед получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 30.08.2016 года, ФИО4 обратился за медицинской помощью, в лечении не нуждался, трудоспособность не потерял.

В соответствии с постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 15.09.2016 г. ФИО4 за нарушение п. 24.7 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Сведений об обжаловании указанного постановления суду не представлено.

Из письменных объяснений водителя ФИО3, имеющихся в материалах ГИБДД, следует, что он 30.08.2016 года около 1 часа ночи на принадлежащем ему автомобиле Лада Гранта двигался по автодороге <адрес>. В районе <адрес>» на середине проезжей части – на середине полосы движения его автомобиля внезапно возник велосипедист, ехавший навстречу его (ФИО3) автомобилю. Велосипед, одежда велосипедиста были без светоотражающих элементов. ФИО3 предпринял экстренное торможение, однако столкновения с велосипедистом избежать не удалось.

Из письменных объяснений ФИО4, имеющихся в материалах ГИБДД следует, что он 30.08.2016 года около 00 часов 02 минут шел по автодороге <адрес>. Свой велосипед он катил рядом с собой. Когда он в районе АЗС стал переходить проезжую часть, его сбил автомобиль, ехавший в сторону <адрес>. Перед тем, как переходить дорогу он (ФИО7) автомобилей на дороге не видел.

Из письменных объяснений ФИО1., имеющихся в материалах ГИБДД следует, что 30.08.2016 года он ехал в качестве пассажира автомобиля Лада Гранта под управлением ФИО3. При подъезде к <адрес>» на середине полосы движения их автомобиля неожиданно появился велосипедист, ехавший им навстречу, произошло столкновение. Они с ФИО3 вышли из машины. Он – ФИО1 оттащил на обочину велосипед, поскольку он лежал на середине проезжей части и помешал бы другим автомобилям, а ФИО3 побежал к велосипедисту.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор-RU831» у ФИО4 выявлено алкогольное опьянение с показаниями прибора 0,403 мг/л. С результатами освидетельствования гр-н ФИО4 согласился, о чем имеется его подпись в акте.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия в районе места ДТП велосипедная, велопешеходная дорожки или полоса для велосипедистов отсутствует. По ходу движения автомобиля в направлении г. Тутаева справой стороны имеется обочина шириной 2.8 метра.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что "Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч. "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно требованию п. 24.1. ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части в следующих случаях, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части.

Согласно п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на велосипедах - фары или фонари (п. 19.1 ПДД РФ).

В соответствии с п. 24.10. ПДД РФ при движении в темное время суток или в условиях недостаточной видимости велосипедистам и водителям мопедов рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями других транспортных средств.

На основании совокупности представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком п.п. 2.7, 19.1, 24.1, 24.10 ПДД РФ правил дорожного движения, выразившихся в движении ФИО4 на велосипеде в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток без светоотражающих элементов посередине проезжей части навстречу движения транспортных средств, тем самым, создав помеху для движения автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого наступили последствия в виде повреждения автомобиля ФИО3. Именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

При этом, вину второго водителя ФИО3 в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

Согласно отчету № 790/09-16 эксперта-техника ООО «КАСКО-Эксперт» ФИО8 размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 53008 рублей 34 копейки.

Суд соглашается с данным отчетом, он составлен оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. Кроме того, к отчету приложены фотографии транспортного средства, подтверждающие указанные экспертом повреждения. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен, имеется причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в акте осмотра транспортного средства и справке о ДТП, также суд признает, что они возникли именно в результате ДТП, имевшего место 30.08.2016 г.

Ответчиком, представителем ответчика произведенный экспертом расчет стоимости восстановления транспортного средства истца опровергнут не был, доказательств, подтверждающих меньшую стоимость восстановительного ремонта, суду не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1.2 Правил дорожного движения РФ разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем, использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.

Таким образом, при разрешении спора, следует руководствоваться положениями ст. 1064 ГК РФ, т.е. общими основаниями взыскания ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец должен будет понести расходы на приобретение запасных частей, требующих замены, оплату материалов и стоимости ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ и требуемых запасных частей подтверждается имеющимся в деле отчетом эксперта-техника ФИО2., согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства истца «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 53008 рублей 34 копейки.

Оснований для уменьшения размера причиненного вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в пользу истца ФИО3 – 53008 рублей 34 копейки.

Расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1790 рублей 25 копеек, расходы на отправление телеграммы в размере 384 рубля 70 копеек документально надлежаще подтверждены квитанциями. В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 53008 рублей, 34 копейки, расходы на составление отчета об оценке в размере 6500 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 348 рубля, 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 рублей, 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров