Апелляционное постановление № 22-5424/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 22-5424/2018

Судья – Гущин Г.М. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 12 октября 2018 года

Новосибирский областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

с участием:

прокурора Лобановой Ю.В.,

защитника-адвоката Буторина А.Н.,

при секретаре Хрульковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, <данные изъяты>,

в федеральный бюджет процессуальных издержек по оплате труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 5940 рублей 00 копеек,

у с т а н о в и л:

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката Фисенко А.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 5940 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с постановлением суда, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, от уплаты процессуальных издержек ее освободить.

По доводам жалобы, суд необоснованно в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с нее сумму 5940 рублей в пользу федерального бюджета за участие в судебном заседании по назначению суда адвоката Фисенко А.В., поскольку она не способна оплатить услуги адвоката. Осужденная указывает на то, что она имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, в связи с чем, взыскание с нее процессуальных издержек негативно отразится на материальном положении ее семьи.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Буторин А.Н. доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил постановление суда отменить, прокурор Лобанова Ю.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной инстанции, просила постановление суда оставить без изменения.

Осужденная ФИО1 от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ во взаимодействии с ч.1 ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, при этом процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осуждена по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, интересы осужденной ФИО1 при рассмотрении ее уголовного дела представлял адвокат Советской коллегии адвокатов <адрес> Фисенко А.В. по назначению суда.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> от адвоката Фисенко А.В. поступило заявление об оплате его труда. По итогам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оплате труда адвоката Фисенко А.В. из средств бюджета Российской Федерации, а также взыскано с осужденной ФИО1 в возмещение этих процессуальных издержек 5940 рублей в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Принимая решение о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек за осуществление ее защиты адвокатом Фисенко А.В. в судебном заседании, суд исходил из степени сложности и объема дела, количества проработанных дней: 21.12.2017г., 09.01.2018г., – изучение материалов дела, 12.12.2017г., 26.12.2017г., 10.01.2018г., 16.01.2018г., 29.01.2018г. - участие в судебном заседании, 09.02.2018г., 11.04.2018г. – подготовка апелляционной жалобы. При оплате труда адвоката, суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.п.4,5 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ.№н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».

Суд пришел к правильному выводу, указав в своем постановлении о взыскании с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек по оплате труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, поскольку оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек у суда не было.

При этом, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания (л.д.127), осужденная от услуг адвоката не отказывалась, о невозможности оплаты труда адвоката не заявляла, не высказывала своих возражений против оплаты труда адвоката. Из материалов дела следует, что осужденная является совершеннолетней, трудоспособной, инвалидности не имеет, здорова.

Вопреки доводам жалобы, доказательств невозможности оплаты процессуальных издержек ввиду имущественной (финансовой) несостоятельности, либо иных данных, дающих основания для освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек, ФИО1 не предоставлено и в материалах не имеется.

Данных о том, что взыскание процессуальных издержек с ФИО1 может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении в материалах дела не имеется.

При таких данных, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно взыскал с осужденной в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по настоящему делу, по назначению, в размере <данные изъяты>.

При таком положении доводы жалобы осужденной о незаконности и необоснованности постановления суда являются неубедительными.

Выводы суда, изложенные в постановлении в части взыскания с осужденной ФИО1 процессуальных издержек, соответствуют положениям закона, основаны на представленных материалах, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы осужденного, отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, и оснований для удовлетворения жалобы осужденной ФИО1, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании с осужденной процессуальных издержек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья