Приговор № 1-168/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-168/2025

Уголовное дело № 1-168/2025

УИД 75RS0008-01-2025-001197-76


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 6 августа 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

с участием государственного обвинителя Сандановой К.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шица С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 7 месяцев 6 дней,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2643, ч. 2 ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, а также имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, а также в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

При этом в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об АП срок, в течение которого лицо считается подвергнутым к административному наказанию за указанное правонарушение, не истек, ФИО1 достоверно зная о вступивших в законную силу вышеуказанных постановлений о назначении административных наказаний, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушений Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязывающих водителя иметь при себе действующее водительское удостоверение, будучи лишенным права управления транспортными средствами, действуя умышленно, с целью передвижения по улицам <адрес>, достоверно зная, что ранее повторно подвергнут административному наказанию за управление транспортными средствами водителем, лишенным права управления транспортными средствами, пренебрегая вынесенными ранее решениями мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут управлял автомобилем марки «Ниссан Террано» с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь по <адрес>, тем самым нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом, продолжая управлять вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут ФИО1 сотрудниками ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> с целью проверки документов был остановлен около дома ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. При проверке документов, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан Террано» с государственным регистрационным знаком №.

Тем самым, ФИО1 в вышеуказанное время и в вышеупомянутом месте управлял автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП.

Кроме того, ФИО1 в соответствии с приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Так, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, действуя умышленно, будучи ранее судим за аналогичное преступление в соответствии со ст. 86 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут управлял автомобилем марки «Ниссан Террано» с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

При этом, продолжая управлять вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут ФИО1 сотрудниками ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> с целью проверки документов был остановлен около дома № по <адрес>, которыми у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут был отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан Террано» с государственным регистрационным знаком №.

Сотрудниками ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> ФИО1 были предъявлены законные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора – алкотектора марки «PRO-100 touch-K», при прохождении которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,338 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью и показал, ДД.ММ.ГГГГ находился в гараже, занимаясь ремонтом автомашины марки «Ниссан Террано», с государственным регистрационным знаком с буквами №, принадлежащей его тестю Свидетель №3, выпил спиртное. В вечернее время решил перегнать данный автомобиль к их дому. Двигаясь по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили его в служебный автомобиль, где под видеокамеру с применением алкотектора он прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом был согласен. Понимал, что ранее был осужден по ст. 2641 УК РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, что нельзя было садиться за управление автомобилем. В содеянном раскаивается, более не намерен совершать преступления.

Анализируя вышеизложенные показания ФИО1, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, согласующимися с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании, а также с письменными доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах суд кладет признательные показания подсудимого в основу приговора.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств, исследованных судом.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 (л.д. 61-64) и Свидетель №2 (л.д. 57-60) – инспекторов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты>, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно на служебном автомобиле осуществляли патрулирование в <адрес> с целью обеспечения безопасности дорожного движения, выявления и профилактики правонарушений в области дорожного движения. В 21:00 час проезжая по <адрес>, в районе гаражного кооператива, увидели, что поблизости находится автомобиль марки «Ниссан Террано» с государственным регистрационным знаком №, с включенными противотуманными фарами, двигатель в автомобиле не был заглушен. Решили проследить за данным автомобилем, с целью дальнейшей проверки документов. Из автомобиля вышел молодой человек, шел неуверенно, шатаясь. Затем молодой человек вернулся в автомобиль, сел за руль. Спустя 5 минут автомобиль начал движение. Они включили проблесковые маяки и начали движение в сторону движущегося автомобиля. Ими было принято решение остановить данное транспортное средство с целью проверки документов, в связи с чем они подали светозвуковой сигнал об остановке. Около 21 часа 10 минут водитель остановился напротив дома № <адрес>. Инспектор Свидетель №2 подошёл к водителю, который был остановлен, представился и потребовал предъявить документы. Водитель сказал, что у него нет водительского удостоверения и документов на автомобиль, что данный автомобиль принадлежит его тестю Свидетель №3 При разговоре с водителем, у того имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, в связи с чем Свидетель №2 предложил водителю проследовать в служебный автомобиль, тот согласился. При этом Свидетель №2 предупредил, что в салоне служебного автомобиля будет проводиться видеосъемка, понятые не приглашались. В служебном автомобиле была установлена личность водителя, им оказался ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, который согласно ФИС-М ГИБДД в 2024 году был привлечён к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, а также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП и ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Свидетель №2 разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, после чего отстранил последнего от управления вышеуказанным транспортным средством. ФИО1 был ознакомлен с составленным протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором поставил свою подпись. После этого Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора, на что тот согласился. Результат освидетельствования у ФИО1 составил 1,338 мг/л, с которым последний согласился, и не отрицал, что распивал спиртные напитки. ФИО1 поставил собственноручно подпись в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Затем на место была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль марки «Ниссан Террано» с государственным регистрационным знаком № был изъят осмотром места происшествия и помещен на территорию ОМВД России по <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Террано» с государственным регистрационным знаком №, в корпусе черно-серого цвета, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль оставляет в гаражном кооперативе, в гаражном боксе по <адрес>. Его младшая дочь ФИО9, которая замужем за подсудимым, также пользуется его автомашиной, а ФИО1 занимается обслуживанием автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль находился у дочери по адресу: <адрес>, с которым рядом расположен гараж. ДД.ММ.ГГГГ дочь ему сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в гараже, занимался ремонтом автомобиля «Ниссан Террано» и распивал спиртные напитки. После решил перегнать автомобиль к подъезду. Около 21 часа последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль его автомобиля и поехал в сторону дома, и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Принадлежащий ему автомобиль был изъят и помещен на территорию ОМВД России по <данные изъяты>. Ему известно, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 2641 УК РФ (л.д. 65-67).

Оглашенные показания свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, не противоречивыми, взаимодополняющими и раскрывающими картину совершенных преступлений в целом. Не доверять их показаниям, у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются с показаниями самого подсудимого. Более того, сотрудники ДПС ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено, в связи с чем, по убеждению суда, нет оснований и для оговора свидетелями ФИО1

Показания вышеуказанных лиц суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенным преступлениям и берет их за основу приговора. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Более того, исследованные в судебном заседании показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, не оспаривались самим подсудимым, подтвердившим, что свидетели сообщили достоверные сведения о совершенных им преступлениях.

Кроме того вина подсудимого подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу.

Надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела явились рапорты об обнаружении признаков преступления:

- от инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 часов около дома № по <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с признаками опьянения, управлял автомобилем марки «Ниссан Террано» с государственным регистрационным знаком №, будучи привлечённым к уголовной ответственности по ст. 2641 УК РФ на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- от инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 часов около дома № по <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, управлял автомобилем марки «Ниссан Террано» с государственным регистрационным знаком №, будучи привлечённым к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ФИО1 отстранен от управления указанным транспортным средством, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 часов, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, согласно которым у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут, при помощи прибора – алкотектора «PRO-100 touch-K» с заводским номером №, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,338 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9, 10).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступлений – участок местности, расположенной около дома № по <адрес>, в ходе которого изъяты: автомашина марки «Ниссан Террано» с государственным регистрационным знаком №; DVD-диск с видеозаписью о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, вышеуказанный автомобиль помещен на территорию ОМВД России по <данные изъяты> (л.д. 11-16, 51-54, 55-56, 74-78, 79-80).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 24-26).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов (л.д. 27-30).

Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года (л.д. 123-125).

В связи с чем указание в рапорте ИДПС Свидетель №2 о наличии у подсудимого судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как опечатку, поскольку из материалов уголовного дела, в том числе из приобщенной копии приговора следует, что ФИО1 был осужден по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 18).

Согласно справки ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> водительское удостоверение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к исследуемым преступлениям, добытыми в строгом соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона. В совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменные доказательства также изобличают ФИО1 в совершенных им преступлениях, при установленных органами предварительного расследования и судом обстоятельствах. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Сам подсудимый на стадии дознания давал признательные показания, не отрицал, что, будучи судим по ст. 2641 УК РФ и привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, управлял автомобилем после употребления спиртного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено.

С учетом отсутствия сведений о наблюдении ФИО1 у врача-психиатра (л.д. 150), наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает последнего подлежащим уголовной ответственности.

В связи с изложенным суд квалифицирует деяния ФИО1:

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, поскольку будучи лишенным права управления транспортными средствами и привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым к административному наказанию за указанное правонарушение, не истек, подсудимый управлял транспортным средством;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку, будучи ранее осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом судимость за указанное преступление у ФИО1 не погашена, он вновь совершил аналогичное деяние, ответственность за которое также наступает в соответствии с действующим уголовным законом.

При этом, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание на излишне указанную ссылку органа дознания на судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, поскольку такая квалификация предусмотрена лишь для лиц, судимых за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ.

Судом принимается во внимание, что преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении их категории на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в частности, против безопасности дорожного движения, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего сына своей супруги, официально трудоустроен, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя» (л.д. 150), по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес>, администрацией <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д. 147-148, 156, 157), <данные изъяты>, где характеризовался положительно, был ранен, но в настоящее время проблем со здоровьем не имеет, <данные изъяты>», <данные изъяты> (л.д. 153).

Изучая личность подсудимого, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики; участие в СВО, наличие звания ветерана боевых действий, наград, в том числе государственной;

и предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, поскольку он принимает участие в воспитании и содержании ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и общественную опасность вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что осуществление целей наказания, в том числе, охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не находит.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого ФИО1, социально адаптированного, трудоспособного, раскаявшегося в совершенных преступлениях, степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, суд считает возможным на основании ст. 531 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкциями ст. 2643 ч. 1, ст. 2641 ч. 1 УК РФ, в качестве обязательного, а именно, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным воздействием на подсудимого достижением целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных, как на исправление подсудимого, так и на восстановление социальной справедливости.

Ограничений для назначения подсудимому принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 531 УК РФ не установлено.

В связи с тем, что подсудимым совершены два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, ни за одно из которых он не был осужден, суд назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, не находя оснований для назначения наказания путем частичного или полного сложения наказаний.

К месту отбывания наказания ФИО1 в силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ должен следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ необходимо исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Поскольку ФИО1 назначено основное наказание в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы, до вступления приговора в законную силу суд сохраняет избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Срок дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 не отбыт.

В связи с чем на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию подлежит частичному присоединению неотбытая часть дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания, но при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения DVD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ при уголовном деле, до его уничтожения; автомобиль марки «Ниссан Террано» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный серый, двигатель №, кузов №, являющийся собственностью Свидетель №3, передать законному владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 2643 ч. 1, 2641 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания, и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбытия наказания.

Обязать осужденного ФИО1 получить и исполнить указанное предписание.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле до его уничтожения; автомобиль марки «Ниссан Террано» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный-серый, двигатель №, кузов №, хранящийся на территории ОМВД России по <данные изъяты>, вернуть Свидетель №3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Н.Б. Константинова