Решение № 2-1001/2021 2-1001/2021(2-6041/2020;)~М-5941/2020 2-6041/2020 М-5941/2020 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1001/2021

Дело №2-1001/2021

УИД:21RS0025-01-2020-007411-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что 19 августа 2020 года на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 1) «<данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности истцу; 2) <данные изъяты>, под управлением ФИО7; 3) <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Евроинс» по полису серии РРР №, ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> согласно справке о ДТП от 19 августа 2020 года была застрахована по полису серии ХХХ № в СК «Росгосстрах». 20 августа 2020 года истец обратился к страховщику, застраховавшему его ответственность, был организован осмотр транспортного средства. Однако СК «Евроинс» не нашла оснований для удовлетворения заявления о прямом возмещении убытка поскольку по полису ХХХ № в СК «Росгосстрах» застраховано было транспортное средство отличное от указанной в справке о ДТП, соответственно, оснований для возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, со стороны страховой компании не имеется. Согласно отчёту № об оценке стоимости восстановления повреждённого транспортного средства стоимость устранения дефектов ТС (без учёта износа) составляет 312 295,47 руб., которую истец просит взыскать. Кроме того, истцом понесены расходы за услуги эксперта 6 000 руб., а также истец был вынужден прибегнуть к помощи эвакуатора, и оплатить услуги на сумму 60 000 руб. В постановлении по делу об административном правонарушении от 19 августа 2020 года в отношении ФИО5 указано место работы виновника ДТП – ИП ФИО2, в связи с чем истец считает необходимым взыскать ущерб в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО5, а также расходы на оплату услуг эвакуатора 60 000 руб., на оплату услуг независимого эксперта 6 000 руб., на оплату госпошлины 6 923 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату почтовых услуг.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Кроме того, представив суду письменные пояснения, указав, что стоимость фактического восстановительного ремонта составила 432 696,80 руб., что подтверждено документально. Однако сторона истца просит иск удовлетворить по предъявленным требованиям.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснив и представив суду письменные документы, подтверждающие отсутствие трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО5, просил в иске к ИП ФИО2 отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее им представлено письменное заявление, в котором он указал, что с исковым заявлением ФИО4 не согласен, поскольку заявленные истцом к возмещению расходы по восстановительному ремонту транспортного средства не подтверждены документально. В случае же удовлетворения судом исковых требований ФИО4 просил снизить размер ущерба либо предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда по причине тяжелого материального положения.

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика ИП ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 ГК Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 19 августа 2020 года на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 1) <данные изъяты>, под управлением третьего лица по делу ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу по делу ФИО4; 2) <данные изъяты>, под управлением третьего лица по делу ФИО7; 3) <данные изъяты>, под управлением ответчика по делу ФИО5, принадлежащего на праве собственности ответчику ИП ФИО2 Ответчик ФИО5 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что ООО РСО «ЕВРОИНС» не нашло оснований для удовлетворения заявления истца ФИО4 о прямом возмещении убытка поскольку по полису ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах» было застраховано иное транспортное средство, что стало основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно отчёту № об оценке стоимости восстановления повреждённого транспортного средства истца – полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) составила 312 295,47 руб.

Суд, указанный выше отчёт принимает как допустимое доказательство по делу, так как не доверять указанному отчёту у суда оснований не имеется, отчёт составлен в соответствии с нормам действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела сторонами по делу выводы данного отчёта не были опровергнуты. Ходатайств от сторон о назначении по делу судебной экспертизы в адрес суда не поступило.

Кроме того, истцом также понесены расходы за услуги эксперта 6 000 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., почтовые расходы 504,08 руб., по уплате госпошлины 6 923 руб., а также ФИО4 был вынужден прибегнуть к помощи эвакуатора, и оплатить услуги на сумму 60 000 руб., что подтверждено истцом документально.

Истец ФИО4, обращаясь в суд с данным иском, просит вышеуказанные суммы взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО5, полагая, что ответчик ФИО5 является работником ИП ФИО2

Суд, исследовав представленные в совокупности ответчиком ИП ФИО2 допустимые и достоверные доказательства по делу, приходит к выводу, что между ИП ФИО2 и ФИО5 отсутствовали трудовые отношения. Между указанными лицами был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>) без экипажа от 1 июня 2020 года. В рамках данного договора ответчик ФИО5 взял на себя обязательства, в том числе по страхованию транспортного средства <данные изъяты>, и ответственность по возмещению вреда (ущерба), причиненного арендованным транспортным средством, третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно с ФИО5, как непосредственного виновника ДТП подлежит взысканию материальный ущерб в пользу истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований истца к нему и о взыскании в солидарном порядке следует отказать.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что заявленные истцом к возмещению расходы по восстановительному ремонту транспортного средства не подтверждены документально судом отклоняются. В ходе судебного разбирательства стороной истца были представлены платежные документы по стоимости фактического восстановительного ремонта транспортного средства истца на более большую сумму, чем заявлено истцом в иске.

Кроме того, оснований для уменьшения размера возмещения ущерба суд не усматривает, поскольку ответчиком ФИО5 исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не приведено, доказательств, подтверждающих трудное материальное положение ответчика, не представлено. Кроме того, снижение указанного ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение ущерба в полном объёме. Кроме того, при вынесении решения суда вопрос о рассрочке исполнения решения суда не может быть разрешен.

При этом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд, не выходя за рамки предъявленных истцом требований, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, и в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 312 295,47 руб., а также расходы на оплату услуг эвакуатора 60 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца судебные расходы на уплату услуг независимого эксперта 6 000 руб., за оказание юридических услуг 5 000 руб., на оплату почтовых услуг 504,08 руб., по уплате госпошлины 6 923 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в счёт ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 312 295,47 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 60 000 руб., на уплату услуг независимого эксперта 6 000 руб., за оказание юридических услуг 5 000 руб., на оплату почтовых услуг 504,08 руб., по уплате госпошлины 6 923 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья А.Ю.Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2021 года.