Постановление № 1-536/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-536/2025

КОПИЯ

Дело № 1-536/2025 (у/<адрес>)

УИД: №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе: судьи Новицкой Е.С.

при секретаре Краюшкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя Хрущевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Челпановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

и ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования по примечанию к статье 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес><адрес>, являющийся владельцем маломерного судна особой конструкции, имея намерение получить удостоверение судоводителя судна особой конструкции, для управления которым необходимо получение удостоверения судоводителя по итогам сдачи экзамена по судовождению, лично обратился к ранее незнакомому Лицу 1, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (далее Лицо 1), состоящему в должности государственного инспектора по маломерным судам Новокузнецкого инспекторского отделения центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по <адрес><адрес>, который указал о возможности получения удостоверения на право управления маломерным судном особой конструкции без фактической сдачи теоретический и практической частей аттестации и являющимся членом организованной группы, в состав которой входит:

Лицо 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее Лицо 2), состоящий в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя Новокузнецкого инспекторского подразделения отделения центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес><адрес>, назначенный на указанную должность в соответствии с приказом начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанный в своей деятельности руководствоваться:

- Конституцией Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 и ч. 3 ст. 37),

- кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,

- постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о ГИМС»,

- административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, утвержденным приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении подразделениями Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, и устанавливает порядок взаимодействия между структурными подразделениями МЧС России, их должностными лицами, а также с заявителями, органами государственной власти, организациями при предоставлении государственной услуги (п.1); предоставление государственной услуги включает следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги; формирование и направление межведомственных запросов; проверка теоретических знаний заявителя; проверка практических навыков заявителя; выдача (направление) документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги; повторное направление удостоверения в форме электронного документа (п. 62); Административная процедура (Выдача (направление) документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги) включает следующие административные действия: оформление документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги, и внесение информации в реестр удостоверений - в срок, не превышающий 1 час с момента окончания экзаменов на право управления маломерными судами; выдача (направление) заявителю документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги, в электронном виде - одновременно с внесением информации в реестр удостоверений; выдача (направление) заявителю документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги, на бумажном носителе - в срок, не превышающий 1 рабочий день со дня принятия решения аттестационной комиссией о выдаче (направлении) удостоверения (п. 102); лицом, ответственным за выполнение административной процедуры, является председатель аттестационной комиссии (п. 103); должностное лицо ГИМС МЧС России на основании решения аттестационной комиссии: вносит соответствующую информацию в реестр удостоверений; формирует удостоверение (п. 104); сформированные документы, являющиеся результатом предоставления государственной услуги, подписываются уполномоченным должностным лицом ГИМС МЧС России с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Внесенная в реестр удостоверений информация подписывается уполномоченным должностным лицом ГИМС МЧС России с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Результат предоставления государственной услуги направляется заявителю в форме электронного документа в личный кабинет на Едином портале и (или) выдается в форме документа на бумажном носителе (п. 106);

- правилами аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, утвержденных приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых: аттестация на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях осуществляется Государственной инспекцией по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на которую возложено предоставление государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях (п. 3); аттестация проводится в следующей последовательности: а) проверка документов заявителя, необходимых для проведения аттестации по заявленному типу (типам) маломерного судна и району (районам) плавания; б) проверка теоретических знаний заявителя по заявленным типу (типам) маломерного судна и району (районам) плавания; в) проверка навыков практического управления маломерным судном типа (типов), указанного (указанных) заявителем (п. 8); проверка теоретических знаний заявителя проводится подразделением ГИМС МЧС России по вопросам, сформированным автоматизированной системой (аппаратно-программным комплексом), исходя из тематики проверки теоретических знаний при аттестации на право управления маломерными судами… (п. 12); в случае если заявитель при проведении проверки теоретических знаний пользовался информационными материалами, литературой, или техническими средствами, указанными в пункте 21 настоящих Правил, или подсказками других лиц и (или) не ответил правильно на экзаменационные вопросы в соответствии с пунктом 23 настоящих Правил, выставляется итоговая оценка «не зачтено» (п.24); проверка практических навыков проводится уполномоченным должностным лицом подразделения ГИМС МЧС России, имеющим удостоверение на право управления разрешенными типами (типом) маломерных судов и районами (районом) плавания, соответствующими указанным заявителем типам маломерных судов и в соответствующих районах плавания, указанных в п. 4 настоящих Правил (п. 29); при получении оценки «не зачтено» проверка практических навыков прекращается и заявителю разъясняется суть допущенных им ошибок (п. 44); итоговое решение о предоставлении заявителю права управления маломерными судами принимается уполномоченным должностным лицом подразделения ГИМС МЧС России по результатам проверки теоретических знаний и практических навыков заявителя (п. 47); заявителю, которому по результатам проведения аттестации представлено право управления маломерным судном, выдается (направляется) удостоверение в электронном виде (п. 48);

а также должностным регламентом старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя Новокузнецкого инспекторского подразделения отделения центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: старший государственный инспектор по маломерным суднам – руководитель инспекторского подразделения обязан:

- осуществлять государственный надзор за маломерными судами (п. 2.1.);

- предоставлять государственную услугу по государственной регистрации маломерных судов (п. 2.5.);

- предоставлять государственную услугу по аттестации на право управления маломерными судами, включающую в себя проверку теоретических знаний и практических навыков по судовождению и выдачу удостоверения на право управления маломерным судном (п. 2.6.);

- осуществлять учет маломерных судов и ведение реестра маломерных судов, государственный учет выдаваемых удостоверений на право управления маломерными судами, регистрационных и иных документов, необходимых для допуска маломерных судов и судоводителей к участию в плавании (п. 2.7.);

- осуществлять учет поднадзорных объектов (п. 2.10.);

- соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы лиц, управляющих маломерными судами (п. 2.18.);

- осуществлять своевременное планирование контрольно-надзорной деятельности инспекторского подразделения (п. 2.20.);

- осуществлять в пределах своей компетенции подготовку отчетных и иных документов в установленные сроки в Центр ГИМС, в отдел безопасности людей на водных объектах (далее по тексту – отдел БВО) и в ГУ МЧС России по <адрес><адрес> (п. 2.22.);

- бережно относится к имуществу Центра ГИМС, обеспечивать сохранность, своевременный ремонт, безаварийную и грамотную эксплуатацию закрепленной техники и материальных средств (п. 2.25.)

- уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка (п. 2.33.);

уполномоченному в соответствии в соответствии с п. 3.18. Должностной инструкции, в пределах своей компетенции давать указания, распоряжения для работников подразделения, проверять их исполнение, согласно установленным срокам, то есть являющемуся в силу этого должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Новокузнецком отделении центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес><адрес>, а также будучи уполномоченным в соответствии с должностным регламентом осуществлять производство по делам об административных правонарушениях с составлением протоколов об административных правонарушениях, являющегося в силу этого должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть обладающему функциями представителя власти, являющемуся в силу этого должностным лицом.

По указанию Лица 1, Лицо 3, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (далее Лицо 3), состоящий в должности внештатного сотрудника Новокузнецкого инспекторского отделения центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по <адрес><адрес> (далее по тексту – Новокузнецкое отделение центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес><адрес>), являющимся членом организованной группы, связался с ФИО1, находясь в неустановленном месте, посредством сотовой связи, достиг устного соглашения о даче взятки в виде денег в размере 20 000 рублей, о том, что члены организованной группы в составе Лица 1 и Лица 2, обладающие соответствующими полномочиями, получат указанное незаконное вознаграждение за заведомо незаконные действия, а именно за проверку навыков практического управления маломерными судами типов, указанных ФИО1, без фактического прохождения им практической части аттестации, влекущей за собой получение итоговой оценки «не зачтено» и не получения удостоверения на право управления по заявленным типам маломерных судов и районов плавания, после проверки теоретических знаний в соответствии с установленным порядком, с последующим выставлением оценки «зачтено» по результатам проверки навыков управления маломерным моторным судном, гидроциклом, маломерным судном особой конструкции (специфичные конструктивные признаки которого обеспечивают альтернативные способы его динамического перемещения) и последующим формированием документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги, а именно решения аттестационной комиссии о выдаче (направлении) удостоверения, результатов прохождения теоретического и практического экзаменов на право управления маломерными судами в отношении ФИО1, их направления в электронном виде заместителю руководителя территориального органа «Главный государственный инспектор по маломерным судам <адрес>» ГУ МЧС России по <адрес><адрес> Свидетель №3 для их подписи и последующему размещению в реестре удостоверений, что позволит получить ФИО1 удостоверение на право управления маломерным моторным судном, гидроциклом, маломерным судном особой конструкции (специфичные конструктивные признаки которого обеспечивают альтернативные способы его динамического перемещения) с разрешенными районами плавания: внутренние воды, внутренние водные пути Российской Федерации.

После чего, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Лицо 3, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес> - <адрес>, посредством сотовой связи с использованием мобильного телефона сообщил ФИО1, о том, что для выполнения достигнутых договоренностей, требуется передать Лицу 3 денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Далее, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе личной встречи с участником организованной группы Лицом 3, действующим под руководством Лица 2, согласно ранее достигнутой договоренности лично передал взятку в виде наличных денежных средств в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Получив взятку от ФИО1, организованная группа в составе Лица 3 и Лица 2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, в неустановленный период времени, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ: незаконно действовали, а именно после прохождения ДД.ММ.ГГГГ теоретической части аттестации ФИО1, Лицо2 ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение приказа МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, выставил оценку «зачтено» по результатам проверки навыков управления маломерным моторным судном, гидроциклом, маломерным судном особой конструкции (специфичные конструктивные признаки которого обеспечивают альтернативные способы его динамического перемещения) ФИО1 без фактического прохождения им проверки навыков управления маломерных судами, сформировал документы в отношении ФИО1, после чего направил в неустановленный период времени, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ указанные документы в электронном виде заместителю руководителя территориального органа «Главный государственный инспектор по маломерным судам <адрес>» ГУ МЧС России по <адрес><адрес> Свидетель №3 для их подписи и последующему размещению ДД.ММ.ГГГГ в реестре удостоверений сведений о выдаче ФИО1 удостоверения на право управления маломерным судном.

После чего заместитель руководителя территориального органа «Главный государственный инспектор по маломерным судам <адрес>» ГУ МЧС России по <адрес><адрес> Свидетель №1 <данные изъяты>., не осведомленный о преступном умысле Лица 2 и Лица 3, ДД.ММ.ГГГГ подписал усиленной квалифицированной электронной подписью сформированные документы, являющиеся результатом предоставления государственной услуги, в результате чего в автоматическом порядке было размещено удостоверение №, то есть участники организованной группы выполнили условия достигнутых соглашений, и ФИО1 получил удостоверение на право управления маломерным моторным судном, гидроциклом, маломерным судном особой конструкции (специфичные конструктивные признаки которого обеспечивают альтернативные способы его динамического перемещения) с разрешенными районами плавания: внутренние воды, внутренние водные пути Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 передал организованной группе, в составе Лица1, Лица3, Лица 2, взятку в виде денег в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, за проверку навыков практического управления маломерными судами типов, указанных ФИО1, в нарушение приказа МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, без фактического прохождения им практической части аттестации, влекущей за собой получение итоговой оценки «не зачтено» и не получения удостоверения на право управления по заявленным типам маломерных судов и районов плавания, после проверки теоретических знаний в соответствии с установленным порядком, и последующим формированием ФИО2 документов в отношении ФИО1, и их направления в неустановленный период времени, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде заместителю руководителя территориального органа «Главный государственный инспектор по маломерным судам <адрес>» ГУ МЧС России по <адрес><адрес> Свидетель №3 для их подписи и последующему размещению ДД.ММ.ГГГГ в реестре удостоверений сведений о выдаче ФИО1 удостоверения на право управления маломерным судном.

В судебном заседании защитником подсудимого заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного преследования на основании примечания к ст. 291 УК РФ, так как ФИО1 добровольно сообщил о даче взятки, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый заявленное защитником ходатайство поддержал, выразив согласие на прекращение уголовного преследования в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса добровольно сообщил об обстоятельствах дачи им взятки должностному лицу ГИМСа в размере 20 тысяч рублей за проставление практической части экзамена на право управления маломерной лодкой особой конструкции. Следователем после допроса было сообщено, что в настоящее время инспекторы ГИМСа находятся под следствием в связи с расследованием дела о взятках и в отношении них ведутся следственные действия. Перед допросом эти обстоятельства, а также то, что в отношении сотрудника ГИМСа велось прослушивание телефонных переговоров, ему известны не были. Сообщалось лишь то, что в отношении сотрудников ГИМСа возбуждено уголовное дело, они находятся под стражей, а органы расследования допрашивают всех лиц, получивших в интересующий следствие период времени удостоверения судоводителя.

Вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, а также квалификацией его действий согласен полностью.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что с ходатайством защитника подсудимого не согласен, поскольку не соблюдены условия, а именно отсутствует добровольность сообщения о совершенном преступлении, так как следствие до допроса ФИО1 в качестве свидетеля уже располагало сведениями о его причастности, поскольку следователю были представлены материалы ОРД, а именно аудиофайлы телефонных разговоров ФИО1 с инспектором ГИМСа. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ носят вынужденный характер, что подтверждает тот факт, что до его вызова следователем на допрос ФИО1 самостоятельно в правоохранительные органы не являлся и с явкой с повинной не обращался. Кроме того, в действиях ФИО1, по утверждению государственного обвинителя, отсутствует также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку одни лишь признательные показания таковыми не являются. На момент допроса следователю были известны все обстоятельства преступления. ФИО1 не сообщил никаких новых сведений для следствия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Свидетель №4 пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело № в отношении <данные изъяты> и неустановленных должностных лиц ГИМСа по факту дачи взятки Свидетель №5, а также другие уголовные дела по другим взяткам, возбужденные позже и соединенные с основным делом. ДД.ММ.ГГГГ к нему поступил материал ОРМ в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2, а именно прослушивание их телефонных переговоров, в которых был разговор ФИО1 и его номер телефона. В этот же день он по этому номеру вызвал ФИО1 на допрос, объяснив ему, что ему необходимо допросить лиц, которые в определённый период времени получали права. Кроме того, им была получена подробная справка от оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в которой фигурировал ФИО1, как получивший, предположительно незаконно, удостоверение на управление судном. Этого было достаточно для возбуждения уголовного дела, однако им было принято решение о допросе по данному факту получателей взятки и ФИО1, который явился к нему на следующий день.

Поскольку проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не требовалось, так как информация собиралась в процессе расследования основного дела, а он не был связан со сроками, то он решил выделить материалы дела в отдельное производство по факту дачи взятки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировать материал. Показания ФИО1 не имели при этом значения, поскольку на момент дачи им показаний следствие располагало достаточной информацией для возбуждения уголовного дела исходя из содержания прослушанных разговоров. При этом он говорил ФИО1, что сотрудников ГИМСа прослушивали. Других доказательств относительно эпизода с ФИО1 материалы дела, кроме предоставленных ОРМ, не содержат.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что является оперуполномоченным, материалы ОРМ им были предоставлены следователю, а именно материалы прослушки телефонных переговоров в отношении Свидетель №1, который вел переговоры в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. Также он устно, возможно по телефону, опрашивал Свидетель №1, который подтвердил факт получения взятки от ФИО1, однако письменно его пояснения в виде опроса он не оформлял. Кроме того, по факту получения взяток им выполнена обзорная справка, однако какой-либо значимой информации в отношении ФИО1 в ней не содержится. В отношении взяткодателей, в том числе и ФИО1, ОРМ не проводились.

Согласно исследованным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении Свидетель №7 и других неустановленных должностных лиц по факту получения взятки от <данные изъяты> действующего в интересах <данные изъяты>. В этот же день возбуждено уголовное дело по факту получения взятки от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - по факту получения взятки через посредника от <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ - по факту получения взятки за совершение незаконных действий в интересах <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ – по факту получения взятки от <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ соединенное уголовное дело принято к производству следователем <данные изъяты>

Из протокола осмотра следователем результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователю были представлены, в том числе, рапорт оперуполномоченного Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения комплекса ОРМ в отношении Свидетель №1 установлено, что Свидетель №1 через посредника Свидетель №2 получил 40000 рублей от ФИО1 за фиктивную сдачу теоритической и практической части экзамена.

Также была прослушана следователем запись переговоров Свидетель №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ответ на поручение следователя о проведении комплекса ОРМ, направленных на установление причастности ФИО1 к совершению преступления, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-52), следователю были предоставлены копии постановлений о рассекречивании, постановление суда, разрешающее ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также стенограмма № с аудиозаписью телефонных переговоров Свидетель №1 и ФИО1, ранее прослушанной следователем, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 53-61).

Из содержания стенограммы № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.59 часов состоялся телефонный разговор между ФИО1 и Свидетель №1, в ходе которого Свидетель №1 выяснял, как быстро ФИО1 может собрать необходимые документы и пройти медкомиссию, договорившись о встрече на следующий день. Поторапливает ФИО1, поскольку «человек, который поможет с правами, в понедельник уедет в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщает ФИО1 место встречи и консультирует как заполнить заявление на сдачу экзамена.

Согласно приобщенным государственным обвинителем в судебном заседании копиям материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован рапорт оперуполномоченного Свидетель №6 о том, что в ходе проведения комплекса ОРМ установлено, что Свидетель №1 получил взятку от ФИО1 в размере 40 тысяч рублей за фиктивную сдачу теоритической и практической части экзамена на право управления маломерными судами, что подтверждается результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров».

В этот же день материалы ОРД предоставлены следователю, а именно сведения о прослушивании телефонных переговоров в отношении Свидетель №1, содержащие его разговор с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный следователем ДД.ММ.ГГГГ, а также стенограмма № разговора Свидетель №1 с Свидетель №2 вместе с аудиозаписью. Из содержания данной стенограммы следует, что в 19.00 часов Свидетель №1 жалуется Свидетель №2 на то, что один мужчина «кинул» его, также говорит о разговоре со вторым, который вносит изменение в конструкцию лодки, увеличивает мощность мотора на аэролодке, согласно которому они договорились за 40 тысяч «сделать права». Также сообщает, что во время разговора с ним сегодня, он набирал Свидетель №2, но тот был недоступен, передал мужчине телефон Свидетель №2, сказав, чтобы тот поторопился с экзаменом.

В 20.01 часов (после разговора с ФИО1) Свидетель №1 сообщает Свидетель №2 о звонке ФИО1, скидывает ему его номер телефона. Свидетель №2 обещает ему позвонить.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.29 часов Свидетель №1 сообщает Свидетель №2, что документы у него, мужчина сейчас будет подавать заявление, сказал, чтобы тот держал связь с Свидетель №2. В этот же день в 19.06 часов Свидетель №2 звонит Свидетель №1, обговаривают место встречи для передачи документов и «все что надо».

Также приобщена справка оперуполномоченного Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что проведен опрос в отношении Свидетель №2, который пояснил, что выступил посредником при передаче взятки в размере 40000 рублей от ФИО1 за фиктивную сдачу теоритической и практической части экзамена.

Исходя из вышеуказанных материалов дела, содержания представленных материалов ОРМ, нельзя сделать вывод, указанный в тексте предъявленного ФИО1 обвинения, что ФИО1 была передана взятка в размере 20 000 рублей за проверку навыков практического управления маломерными судами типов, указанных ФИО1, без фактического прохождения им практической части аттестации. Об этом ФИО1 сообщает лишь при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания разговора ФИО1 и Свидетель №1 следует, что оба обговаривают необходимый пакет документов для сдачи экзамена и его передачу. Речь о каком-либо вознаграждении не идет. Говорится лишь о помощи с правами неким человеком, который вскоре уедет в Красноярск.

Согласно стенограмме №, часом ранее состоялся разговор Свидетель №1 и Свидетель №2 о договоренности с неким мужчиной, увеличившим мощность мотора в аэролодке и изменившим ее конструкцию, о получении 40000 рублей за права, в ходе которого Свидетель №1 сообщил, что дал мужчине телефон Свидетель №2.

Оснований считать, что в обоих разговорах Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов и в 20.01 часов речь идет о ФИО1 не имеется, поскольку спустя час Свидетель №1 звонит и рассказывает о звонке ФИО1, называя его «человек с <данные изъяты> «<данные изъяты>. Говоря о ФИО1, он не сообщает информацию о том, что достигнута договоренность о передаче денег. Речь идет только о документах, а также то, что он «скинул» его телефон Свидетель №2. Между тем, часом ранее Свидетель №1 сообщал, что он при мужчине, с которым достигнута договоренность о передаче 40000 рублей, звонил Свидетель №2, но тот был недоступен. Т.е. он встречался в указанный день с данным мужчиной. Однако, сделать такой вывод исходя из содержания разговора в этот день с ФИО1, нельзя.

Кроме того, из разговора ФИО1 не следует, что помощь с правами ему будет оказана за денежное вознаграждение.

Таким образом, оснований считать, что следствие на момент допроса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ располагало информацией о даче им взятки исходя из представленных материалов ОРМ, не имеется.

Из текста постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело возбуждено в отношении ФИО1 за передачу им взятки не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей Свидетель №1 через посредника Свидетель №2 за получения удостоверения на право управления без фактической сдачи экзамена. Также ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления при аналогичных обстоятельствах. Об этих обстоятельствах было сообщено только самим ФИО1 при его допросе ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения не содержатся ни в каких доказательствах, полученных ранее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено. Ни Свидетель №1, ни Свидетель №2 до ДД.ММ.ГГГГ не сообщают следователю либо оперативным работникам об этих обстоятельствах.

Кроме того, суд не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства стенограмму №, содержащую разговоры Свидетель №2 и Свидетель №1 за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 41 сек., представленную стороной обвинения в судебное заседание, поскольку сведений о том, что указанные материалы ОРМ следователю предоставлялись и им осматривались, материалы настоящего уголовного дела не содержат, равно как и аудиозаписи указанных телефонных переговоров.

Таким образом, исследовав материалы дела, обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об 4 иных коррупционных преступлениях», для освобождения лица от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Согласно материалам дела, в отношении Свидетель №2, Свидетель №1 расследовалось уголовное дело по факту получения ими взяток от других лиц. По данному факту они были допрошены в качестве подозреваемых. Каких-либо сведений о получении ими взятки от ФИО1 они не сообщали, в исследуемых материалах дела данная информация отсутствует.

ФИО1 предъявлено обвинение в даче взятки не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей за проверку навыков практического управления маломерными судами типов, указанных ФИО1, без фактического прохождения им практической части аттестации. Вину в указанном преступлении ФИО1 признал в полном объеме, давал последовательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, чем, по мнению суда, способствовал полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела и изобличению в совершении противоправного деяния иного лица, которому передал денежные средства, повторил данные показания и при очных ставках. Поскольку сведения, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе допроса в качестве свидетеля, были первичными и не известными правоохранительным органам, относительно времени, места, размера незаконного вознаграждения, способа его передачи, цели (за проверку навыков практического управления маломерными судами типов, указанных ФИО1, без фактического прохождения им практической части аттестации), суд, вопреки доводам государственного обвинителя, усматривает наличие активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

При этом ФИО1 не задерживался, принудительно в правоохранительные органы не доставлялся, явился добровольно ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до возбуждения в отношении него уголовного дела, и дал показания, изобличающие не только иных лиц, но и себя.

Вопреки показаниям следователя и доводов государственного обвинителя, протокол допроса ФИО1 не содержит сведений, из которых следует, что до ФИО1 было доведено, что органы расследования располагают информацией о совершении ФИО1 преступления. Запись телефонных переговоров ему во время допроса не предъявлялась, вопросы, связанные с содержанием телефонной беседы, не задавались.

Кроме того, из содержания телефонного разговора не следует, что ФИО1 передал денежные средства в размере 20 000 рублей за проставление практической части экзамена без его фактической сдачи.

Из обвинения следует, что в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 посредством сотовой связи с использованием мобильного телефона сообщил ФИО1 о том, что для выполнения достигнутых договоренностей, требуется передать Свидетель №2 денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Представленные материалы ОРМ не содержат аудиозаписи указанного разговора, как и то, что в отношении Свидетель №2 велось прослушивание телефонных разговоров. Впервые об этом следователю говорит ФИО1 при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, а затем его показания подтверждает Свидетель №2, и оба говорят о том, что передача денежных средств состоялась, называя место и способ.

В материалах дела отсутствует информация о том, что следствие располагало указанными сведениями на момент допроса ФИО1 в качестве свидетеля, а ФИО1 было об этом известно.

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что о телефонном разговоре между Свидетель №2 и ФИО1 о передаче денежных средств, стало впервые известно правоохранительным органам, не в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», а в ходе допроса ФИО1 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта следователя по ОВД Кемеровского следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 и результатов проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, т.е. после дачи ФИО1 показаний, изобличающих себя, а также других лиц в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют не только об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, но и о добровольности его явки и даче показаний, поскольку на момент его допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не задерживался, в качестве подозреваемого не допрашивался, в отношении него уголовное дело не было возбуждено, ОРМ не проводились.

Каких-либо сведений о наличии у правоохранительных органов достоверной информации о совершении ФИО1 преступления, а также об его осведомленности о наличии у оперативных сотрудников данных о его причастности к преступлению, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что информация о событии преступления, предмете взятки, цели и условиях передачи ФИО1 денежных средств должностному лицу стала известна сотрудникам правоохранительных органов непосредственно от ФИО1, который активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления и добровольно сообщил об этом.

По смыслу закона, под добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не связанное с обстоятельствами, предшествовавшими сообщению или повлиявшими на принятое решение. Мотивы, которыми заявитель при этом руководствовался, значения не имеют.

Тем самым, по настоящему делу имеется совокупность двух условий освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ, а именно: добровольность сообщения о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы стороны обвинения о том, что следствие располагало сведениями о совершенном преступлении, поскольку накануне допроса ФИО1 следователю были переданы материалы ОРМ, содержащих запись телефонных переговоров Свидетель №1 и ФИО1, а также Свидетель №1 и Свидетель №2, не могут быть приняты во внимание, поскольку в них отсутствуют сведения о незаконной передаче ФИО1 денежных средств за фиктивную сдачу практической части экзамена. Исходя из содержания беседы, в разговоре речь идет о встрече для передачи необходимого пакета документов и дается консультация.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после разъяснения ему оснований прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и права возражать против этого, выразил свое согласие на прекращение уголовного преследования по ч.3 ст. 291 УК РФ на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия ФИО1 на прекращение уголовного преследования по ч.3 ст. 291 УК РФ по не реабилитирующему основанию, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, вину осознал и признал полностью, раскаявшись в содеянном, характеризуется <данные изъяты> в период следствия давал последовательные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указав место, время и способ его совершения, а также с учетом установленного в ходе судебного заседания факта добровольного сообщения ФИО1 о преступлении в орган, имеющий право возбуждать уголовное дело, суд находит ходатайство защитника обоснованным, подлежащим удовлетворению и освобождает ФИО1 от уголовной ответственности по ч.3 ст. 291 УК РФ, прекращая производство по делу на основании примечания к данной статье, что в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости, гуманизма и целям правосудия.

Иных оснований, влекущих прекращение уголовного преследования по данной статье, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и примечаний к ст. 291, ст. 75 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 28, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ на основании примечания к статье 291 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.28 УПК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности на основании ч.2 ст.75 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья (подпись) Е.С. Новицкая