Решение № 2-656/2020 2-656/2020~М-339/2020 М-339/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-656/2020

11RS0002-01-2020-000549-75

Дело № 2-656/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.

с участием представителя истца – адвоката Соловьева Р.Ю.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» по доверенности ФИО2,

представителя ответчиков администрации МО ГО «Воркута» и УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

09 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута», администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась с иском, в обоснование которого указала, что является собственником автомобиля ..., гос. рег. знак .... Около 17 час. 20 мин. 30.01.2020 её муж – ФИО5, управляя указанным автомобилем, двигался по проезжей части дороги по <адрес>. В это же время по <адрес> в противоположном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль ..., гос. рег. знак ..., под управлением ФИО1 Внезапно автомобиль под управлением ФИО1 выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу. Оба транспортных средства были повреждены. На момент ДТП автогражданская ответственность собственников указанных транспортных средств застрахована не была, полисы ОСАГО отсутствовали. В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте, было установлено, что водитель ФИО1 не учёл погодные условия и дорожное покрытие (колейность), в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Определением от 30.01.2020 №1292 инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом было выявлено, что на полосе движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, имеется деформация дорожного покрытия в виде колеи глубиной 8 см и 11 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 220500 руб. Поскольку ответчик ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, при этом ответчик МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» своевременно не устранил опасное препятствие на проезжей части (колею), истец просила взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 220500 руб., а также судебные расходы: по оплате госпошлины – 5405 руб., по оплате услуг независимого оценщика – 7500 руб., по оплате услуг представителя – 20000 руб.

Впоследствии, в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, истец уточнила исковые требования. Согласно уточненному исковому заявлению, принятому к производству суда 12.10.2020, ФИО4 просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате ДТП и рассчитанный экспертом в сумме 238586 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5586 руб. В остальной части иск не уточнялся.

В судебном заседании представитель истца Соловьёв Р.Ю. поддержал требования по доводам иска. Также уточнил, что в иске ФИО4 указывала на колейность, имевшуюся на автодороге. Однако фактически имелось в виду наличие на дороге снежных валов и накатов, которые ответчик МБУ «СДУ» не устранил своевременно.

Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях иск не признал и указал, что автомобиль под его управлением ехал по своей полосе со скоростью от 20 до 30 км в час, так как приближался к пешеходному переходу и, кроме того, на дороге имелись снежные заносы. ФИО7 ФИО4 под управлением водителя ФИО5, проехавшая пешеходный переход, стала набирать скорость и очень близко приблизилась к полосе ФИО1 Тогда ФИО1 попытался принять вправо, но попал в колею. Выскочив из колеи, автомобиль под управлением ФИО1 тем не менее остался в пределах своей полосы. Однако в связи с недопустимо близким приближением транспортного средства истца к его полосе, когда машину ФИО1 выкинуло из колеи, произошел удар. ... задел заднюю левую дверь автомобиля .... Дальше основной удар пришелся на заднее левое колесо. После ДТП из машины ... вышел водитель ФИО5 и истец, которая ехала с ним. Истец ФИО4 стала пинать осколки на полосу ФИО1 с целью создания видимости столкновения транспортных средств на полосе ответчика. Согласно схеме ДТП ширина проезжей части в месте столкновения составляет 8,4 м; удар пришёлся на 4,0 м от края проезжей части по ходу движения ФИО1 В момент подписания ФИО1 схемы ДТП расстояние между местом ДТП до края дороги на схеме было указано как 4,0 м, однако после повторного предъявления ему данной схемы, когда уже в ней стояла подпись ФИО5, цифра была изменена на 4,6 м. То есть сотрудник полиции предпринял попытку внести исправления в схему ДТП в пользу водителя ФИО5 ФИО1 эту попытку заметил и пресёк. ФИО1 настаивал, что именно водитель ФИО5 нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, допустив выезд на встречную полосу, где и произошло столкновение, что, по его мнению, было подтверждено сотрудником ГИБДД и схемой составленной первоначально. Также ответчик просил суд критически отнестись к экспертному заключению, так как его не уведомили о проведении экспертизы; в заключении нет ни одной фотографии повреждений автомобиля истца; 70% износа говорит о том, что автомобиль истца это металлолом. При этом выводы экспертов носят предположительный характер, в связи с чем являются лишь их мнением.

Представитель ответчика МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» ФИО2 в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва, из которого следует, что ответчик – МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» считает заявленные к нему требования неправомерными и неподлежащими удовлетворению. Указанный ответчик обратил внимание, что ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, а именно – не учёл состояние дорожного покрытия, погодные условия, а также особенности транспортного средства. Кроме того, автодорога, по которой двигались транспортные средства сторон, принадлежит МО ГО «Воркута». В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожная деятельность обеспечивается уполномоченным органом местного самоуправления, в данном случае – Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута». Значит, лицом, ответственным за содержанием автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. МБУ «СДУ» не является органом местного самоуправления, как и не является собственником указанной автодороги. Помимо прочего, ответчик указал, что стоимость восстановительного ремонта завышена, поскольку автомобиль ... <дата> года выпуска (... лет), его пробег составляет 326857 км, износ на 30.01.2020 – 70%, а на фотоснимках усматривается поражение металла ржавчиной. Расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 руб. не подтверждены, так как в дело представлена квитанция от <дата> ... на сумму 7000 руб. Также ФИО4 не доказано несение расходов на представителя в сумме 20000 руб.; к тому же такие расценки несоразмерны объему выполненных представителем работ.

Представитель ответчиков администрации МО ГО «Воркута» и УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» ФИО3 иск не признала, указав, что считает представляемые ею юридические лица ненадлежащими ответчиками по делу.

В судебном заседании от 07.07.2020 истец ФИО4 заявленные требования поддержала. Также дополнила, что ехала в автомобиле ... в качестве пассажира, за рулём находился её муж, ехали они по своей полосе по ходу движения ближе к правому краю. После столкновения автомобилей все осколки от машин были на их полосе, и она их не перемещала. После ДТП Т-ны вызвали инспектора ГИБДД, который производил замеры и составлял схему. В схеме действительно есть исправления, которые вносил инспектор ГИБДД.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, обозрев материал ... по факту ДТП и материал по факту обращения ФИО1 (вх. ...), суд приходит к следующему.

Истец ФИО4 является собственником автомобиля ..., <дата> года выпуска, гос. рег. знак ....

30.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением её мужа – ФИО5 и автомобиля ..., гос. рег. знак ..., под управлением ФИО1

На месте ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте ФИО6 было установлено, что 30.01.2020 около 17 час. 20 мин. в районе <адрес> г.Воркуты водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на учёл погодные условия и дорожное покрытие (колейность), в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО5, движущимся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

По факту произошедшего ДТП инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте лейтенант полиции ФИО6 30.01.2020 вынес определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении от 30.01.2020 ... инспектор ДПС ФИО6 указал, что ФИО1 не учёл погодные условия и дорожное покрытие (колейность), в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5

При этом из дополнения к определению ... (л.д.7 материала ...) видно, что ни у ФИО1, ни у ФИО5 не было страхового полиса. Значит, их автогражданская ответственность не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО1 обратился с жалобой на определение от 30.01.2020 ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой выразил несогласие с действиями сотрудника ГИБДД ФИО6 при вынесении решения по ДТП и указал, что свою вину в ДТП он не признаёт.

Жалоба ФИО1 была рассмотрена 13.03.2020 начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте майором полиции ФИО8 По данной жалобе им принято решение, в котором отражено, что нарушение водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу материалами. Также в решении указано, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На основании указанного решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте от 13.03.2020 внесены изменения в описательную часть определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2020 ... в части исключения из описательной части слов «не учёл погодные условия и дорожное покрытие (колейность) в результате чего»; в остальном жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ФИО1 обратился и в ОМВД России по г.Воркуте по факту исправлений в схеме ДТП в части указания расстояния до места столкновения транспортных средств. В материале проверки имеется объяснение ИДПС ФИО6, в котором он указал, что показатель замера расстояния от места удара до края проезжей части составляя 4,0 м, и именно эта цифра была повторно им обведена из-за того, что на морозе замерзла авторучка. По результатам проверки было составлено заключение, которым установлен факт нарушения инспектором ДПС ФИО6 пункта 281 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664, за что ИДПС ФИО6 был привлечен дисциплинарной ответственности.

Инспектор ДПС ФИО6 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. При допросе свидетель ФИО6 показал, что дежурная часть получила сообщение от ответственного ОГИБДД о ДТП, произошедшем в районе УСЗК «Олимп». По прибытии на место ДТП инспектор ДПС ФИО6 обнаружил, что машина ... стояла в сугробе, машина ... на проезжей части посередине дороги. Он составил схему ДТП, замерил колейность, взял объяснения у участников ДТП, составил акт выявленных недостатков на проезжей части. Расстояние замерялось рулеткой, показания рулетки заносились в схему согласно замерам. ИДПС ФИО6 также пояснил суду, что не вносил исправление в схему, а лишь расписал замерзшую на морозе ручку, то есть обвёл уже указанную в схеме цифру. Единственное, что он действительно исправлял, это ширину тротуара, потому что произвел замер не правильно.

Помимо инспектора ДПС, в судебном заседании был допрошен свидетель Н., который показал, что очевидцем рассматриваемых событий он не был, подъехал на место происшествия по просьбе своего знакомого ФИО1 уже после совершения ДТП. На месте ДТП свидетель Н. увидел, что машина ... стоит на дороге <адрес>, машина ..., принадлежащая ФИО1, уткнулась в сугроб. Начиная от магазина «Норильск» и ниже был голый асфальт, а на участке, где произошло ДТП, дорога была сильно заметена снегом, присутствовали снежные накаты, была колейность с большой глубиной. Схема ДТП была составлена и подписана ФИО1, а затем ФИО5 После того как ФИО5 подписал схему, ФИО1 заметил внесенные в нее исправления. Свидетель тоже увидел исправления: цифра 4,0 м была исправлена на цифру 4,6 м, – это были измерения показателей расстояния от тротуара и до места столкновения. Сотрудник ГИБДД начал исправлять обратно цифру 4,6 на цифру 4,0.

Водитель ФИО5 также был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. ФИО5 показал, что 30.01.2020 около 17 час. 00 мин. он с супругой (ФИО4) ехал за рулем автомобиля ... в сторону <адрес> и в районе УСЗК «Олимп» водитель ФИО5 заметил, что встречный автомобиль начало разворачивать, после чего свидетель ощутил удар в заднюю левую часть своего автомобиля и его машину развернуло поперек дороги. Машину ФИО1 вынесло на встречную полосу, она встала поперек дороги и воткнулась в сугроб. ФИО5 настаивал на том, что столкновение произошло реально на его полосе, а не на стыке, так как на стыке полос был бугор из снега. Также ФИО5 пояснил, что настоял на оформлении ДТП сотрудником ГИБДД. При оформлении сотрудник замерял расстояние между автомобилями, искал край проезжей части, поскольку дорога была сильно заметена и не было видно тротуаров. Инспектор ДПС замерил колею по полосе ФИО1 своими приборами, составил акт и схему ДТП. Однако ФИО5 не понравилось обозначенное им место ДТП, он посчитал, что ДТП произошло в другом месте. Согласно показаниям свидетеля ФИО5, инспектор ФИО6 вносил исправления в схему ДТП.

Опрошенный по ходатайству ответчика ФИО1 несовершеннолетний П. сообщил, что 30.01.2020 видел дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с участием автомобиля его отца (ответчика ФИО1). Автомобиль ФИО1 ехал по своей полосе, скорость его движения была невысока. После столкновения из второй машины вышла женщина, которая пинала осколки со своей полосы на полосу, по которой двигалась машина его отца.

Истец указала, что в результате произошедшего 30.01.2020 ДТП её автомобиль получил повреждения. Поэтому ФИО4 обратилась к независимому оценщику для расчёта стоимости восстановительного ремонта.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра транспортного средства от 03.02.2020 ..., согласно которому в машине истца обнаружены следующие повреждения: двери передней левой, двери задней левой, порога левой стороны кузова, накладки молдинга задней левой двери, накладки декоративной левого порога, крыла заднего левого, диска колесного, ручек наружных задней двери, замка задней левой двери, молдинга левой передней двери, подшипника задней левой полуоси, молдинга заднего левого крыла.

Согласно заключению от 06.02.2020 стоимость восстановительного ремонта ..., поврежденного в ДТП 30.01.2020, без учёта износа составит 220500руб., с учётом износа – 150900 руб.

В иске ФИО4, как собственник поврежденного автомобиля, просит возместить причиненный ей материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта (без износа) транспортного средства.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управление транспортным средством в зимнее время года, когда имеется высокий риск образования на дороге наледи и снежных накатов в виде колейности, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для ФИО1

Поскольку в судебном заседании ответчик ФИО1 не только оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, но и не согласился с причинами возникновения ДТП, а иные ответчики также выразили несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза проведена ООО «Экспертно-консультационная фирма «Экскон». По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение экспертов от 20.08.2020 №СЭЗ-20/104.

В результате трасологического исследования эксперты пришли к выводу, что все повреждения автомобиля ..., гос. рег. знак ..., выявленные экспертом-техником ИП ФИО9, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 30.01.2020 в районе <адрес> г.Воркуты (<адрес>). Рыночная стоимость материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) без учёта износа деталей автомобиля ..., гос. рег. знак ..., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.01.2020, согласно калькуляции составляет 238586 руб.

В экспертном заключении от 20.08.2020 №СЭЗ-20/104 отражено, что автомобиль ... до столкновения двигался прямолинейно вдоль оси <адрес> г.Воркуты, наиболее вероятно, по своей половине проезжей части. В свою очередь, автомобиль ... в результате неграмотных управляющих действий водителя ФИО1 при выезде из колеи в уплотненном снежном покрытии на своей половине проезжей части стал энергично разворачиваться влево, в сторону полосы встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца, двигающимся прямолинейно вдоль оси дороги.

На момент ДТП в уплотненном снежном покрытии на <адрес> г.Воркуты на полосе движения автомобиля ... имелись колеи глубиной 8 и 11 см до асфальтового покрытия; уплотненное дорожное покрытие имеет увеличенную толщину более 8 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

На основании анализа представленных материалов эксперты пришли к однозначному выводу о том, что водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, который нарушил и требования которого не выполнил.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы действия водителя ФИО1 с автотехнической точки зрения привели к дорожно-транспортному происшествию 30.01.2020. Так, эксперты указали, что причиной ДТП явился неуправляемый выезд автомобиля ... из колеи на своей половине проезжей части.

Кроме того, эксперты обратили отдельное внимание на тот факт, что спорное расстояние 4,0 м или 4,6 м до точки ДТП вызвано несогласованностью водителей, которые указывали эти точки субъективно и исходя из собственной выгоды. Однако не имеет решающего значения при рассматриваемом ДТП возможный, незначительный выезд автомобиля истца в середину проезжей части, на котором настаивает водитель ФИО1

Заключение экспертов не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед иными доказательствами и как все иные доказательства оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Суд отмечает, что заключение экспертов от 20.08.2020 полностью соответствует совокупности доказательств о механизме образования повреждений имущества истца. Экспертами в полном объеме исследованы и проанализированы все необходимые материалы, приведены примененные методики, их выводы аргументированы. Представленное экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперты предупреждены.

В силу изложенного суд считает возможным принять экспертное заключение от 20.08.2020 №СЭЗ-20/104.

До судебного заседания от ответчика ФИО1 в суд поступили письменные возражения относительно проведенной экспертизы. Суть возражений сведена к тому, что эксперт не осматривал повреждения автомобиля ...; не принял во внимание скорость его движения (не более 20-30 км/час), о которой можно судить по факту несрабатывания подушек безопасности. Также ФИО1 указал на частое употребление по тексту заключения словосочетания «наиболее вероятно», что, по его мнению, говорит о неуверенности экспертов в своих выводах.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в распоряжение экспертов были предоставлены все возможные материалы, при этом от экспертов в суд не поступало мотивированных сообщений о невозможности дать заключение по представленным материалам.

Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ФИО1, несмотря на несогласие с выводами экспертов, не ходатайствовал перед судом о назначении по делу по его инициативе иной судебной экспертизы.

Противоречия в показаниях сторон, свидетеля ФИО5 и несовершеннолетнего П. относительно места расположения осколков деталей транспортных средств не опровергают обстоятельств рассматриваемого происшествия, установленных в судебном заседании. Само по себе наличие осколков на любом участке дороги не свидетельствует о ненарушении ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения, а оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу. В рассматриваемом случае суд учитывает, что показания свидетеля ФИО5 относительно движения транспортных средств до их столкновения согласуются с иными материалами дела, в связи с чем признаются судом достоверными. К пояснениям несовершеннолетнего П. суд относится критически, так как они материалам дела противоречат.

Пояснения истца ФИО4 и ответчика ФИО1, а также показания свидетелей ФИО5 и Н. о внесении сотрудником ГИБДД ФИО6 изменений в схему места ДТП не опровергают факт нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения.

Поскольку риск автогражданской ответственности в данном случае в установленном законом порядке застрахован не был, то к спорным правоотношениям Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства вследствие причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ч.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Отдел ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте в ответ на судебный запрос сообщил, что владельцем автомобиля ..., гос. рег. знак ..., с 05.05.2009 по настоящее время является П.

Из справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Воркуте усматривается, что П. умерла в <дата>.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что П. являлась его матерью и он фактически принял оставшееся после её смерти наследство в виде автомобиля ....

Пунктами 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Значит, ФИО1 выступает в качестве законного владельца автомобиля .... При таких обстоятельствах водитель ФИО1 должен нести самостоятельную ответственность как причинитель вреда, который обязан возместить вред, причиненный имуществу ФИО4

Вместе с тем, исковые требования предъявлены не только к ФИО1 В иске ФИО4 указала на наличие солидарной ответственности с ФИО1 ответчика МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в виду неустранения дефектов дороги, послуживших, в том числе причиной выезда автомобиля под управлением ФИО1 на встречную полосу.

В силу положений п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ).

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ….» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст. 17 названного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В понимании ГОСТ Р 50597-2017 колея – это деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.

Из положений п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, следует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

При этом для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года устраивается уплотненный снежный покров, то есть специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии (п.3.6 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе колею глубиной более 3 см (таблица 8.6).

В целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, в том числе в целях защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества, решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 был принят ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог.

Указанный технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Так, согласно п. 13.9 ТР ТС 014/2011 очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

По смыслу приведенных нормативных положений, должностные лица, ответственные за состояние и содержание дорог, действуя в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не должны допускать такого состояния дороги, которое создавало бы угрозу безопасности дорожного движения.

Недостатки дорожного полотна в виде глубокой колеи в снежном накате в месте ДТП указаны в схеме ДТП от 30.01.2020 с соответствующими замерами. Стороны и допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили наличие глубокой снежной колеи в месте ДТП.

Кроме того, как следует из акта от 30.01.2020 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (материал по факту ДТП ...), на проезжей части дороги в слое уплотненного снежного покрова имеется деформация покрытия с образованием углублений на полосе наката (колейность); глубина колеи в снежном накате составила 8 см и 11 см, что не соответствует требованиям п.8.12 ГОСТ Р 50597-2017.

В данном случае, учитывая климатические условия г.Воркуты и дату совершения ДТП (30.01.2020), речь идёт именно о снежной колее, образовавшейся из уплотненного снежного покрова, а не о колее самого дорожного покрытия, которую в случае её глубины более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017). Следовательно, подлежит отклонению как неотносимый довод представителя МБУ «СДУ» о том, что колея не превысила 100 метров в длину.

Федеральными законами от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (п.5 ч.1 ст.16) и от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ.. .» (п.6 ст.3, ст.13) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 15.02.2011 №273 переданы на баланс МБУ «Специализированное дорожное управление» на праве оперативного управления автодороги с покрытием по <адрес>, входящие в состав казны МО ГО «Воркута».

МО ГО «Воркута» выдало МБУ «Специализированное дорожное управление» муниципальное задание на 2020 год и плановые 2021-2022 гг., в соответствии с которым МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» обязалось выполнять работы по эксплуатации автомобильных дорого, их чистке и уборке. При этом приложения к муниципальному контракту содержат: перечень автомобильных дорог (улиц), их протяженность, площадь дорог, дорожного полотна, тротуаров и бордюров, а также периодичность выполнения некоторых видов работ в летний и зимний периоды (очистка проезжей части от снега и наледи и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание дорог, в частности дорожного полотна по <адрес> и <адрес> г.Воркуты, лежит на МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута».

В экспертном заключении чётко изложено, что причиной ДТП явился выезд автомобиля ... из снежной колеи.

Принимая во внимание этот факт, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили, как нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, так и наличие колеи не соответствующей требованиям ГОСТа на проезжей части дороги в месте аварии. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 и МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», нарушившее правила содержания автомобильной дороги в месте аварии, в равной степени виновны в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30.01.2020.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст.1081 ГК РФ.

Из положений ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ положений ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ дает основания для вывода о том, что ФИО1 и дорожная компания не могут нести солидарную ответственность по возмещению материального ущерба перед ФИО4, поскольку в данном случае отсутствует неделимость предмета обязательства.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеприведенных положений закона истец вправе требовать с названных ответчиков взыскания убытков в долевом порядке (по 50% с каждого). В свою очередь, в удовлетворении иска к администрации МО ГО «»Воркута и УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер материального вреда, причиненного имуществу и подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других».

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве своём сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. В этой связи следует отметить, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Значит, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере (с учетом амортизации), следовательно, обоснованно требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа.

Поскольку экспертное заключение от 20.08.2020 №СЭЗ-20/104 принято судом в качестве надлежащего доказательства, то материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 238586 руб. подлежит взысканию с ФИО1 и МБУ «СДУ» в равнодолевом порядке – по 119293 руб. с каждого ответчика.

Помимо стоимости восстановительного ремонта истец просила взыскать в свою пользу расходы по оплате независимой оценки – 7500 руб.

В подтверждение несения таких расходов представлены квитанции №№ 00028, 00030 на 7000 руб. и 500 руб., уплаченные ФИО4 в пользу ИП ФИО11, а также договор на проведение независимой экспертизы от 03.02.2019 (заключен между заказчиком ИП ФИО9 и исполнителем ФИО11).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае проведение оценки ущерба и составление экспертного заключения от 06.02.2020 №В-59 суд признаёт необходимыми судебными расходами, поскольку этим заключением ФИО4 обосновала свои исковые требования. Данные документы относятся к оценке, произведенной по одному конкретному ДТП, произошедшему 30.01.2017; материалы этого заключения были использованы при производстве судебной автотехнической экспертизы.

При таких условиях расходы на проведение оценки в размере 7500 руб. подлежат возмещению истцу.

Истец также заявила требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В подтверждение таких расходов в дело представлен подлинник квитанции от 17.02.2020 №07 адвокатского кабинета Соловьева Р.Ю., согласно которой сумма 20000 руб. принята от ФИО4 в качестве оплаты услуг адвоката Соловьева Р.Ю. за составление иска о взыскании убытков и представительство истца в суде.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представитель истца – адвокат Соловьев Р.Ю. составил исковое заявление, впоследствии уточнил требования иска, знакомился с материалами дела, а также участвовал в четырёх судебных заседаниях.

Ранее уже отмечалось, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и в каждом конкретном случае определяется судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний и судебных инстанций. По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О. Кроме того, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если исходя из имеющихся доказательств, заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, предмета спора, объема проделанной представителем (адвокатом Соловьевым Р.Ю.) работы, суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг и представительство интересов истца в суде в заявленной сумме 20000 руб., поскольку это не противоречит принципу разумности и справедливости и в целом соответствует сложившейся практике.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5586 руб. Уплата госпошлины в размере 5406,50 руб. подтверждается чеком-ордером от 18.02.2020, доплата госпошлины на 181 руб. из-за увеличения требований подтверждена чеком-ордером от 08.10.2020.

В соответствии с уже упомянутыми статьями 88, 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Суд пришёл к выводу об обоснованности требований о возмещении истцу понесенных судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика, по оплате юридических услуг на представителя и по уплате госпошлине. Учитывая равнодолевую ответственность ответчиков МБУ «СДУ» и ФИО1, судебные расходы также должны быть взысканы с названных ответчиков в пользу истца в долевом порядке (по 1/2 доле от судебных расходов с каждого), а именно: по 3750 руб. за услуги оценщика, по 10000 руб. за юридические услуги, по 2793 руб. по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО1, муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута», администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2020 года, в сумме 119293 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 3750 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2793 руб., а всего – 135836 (сто тридцать пять тысяч восемьсот тридцать шесть) руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2020 года, в сумме 119293 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 3750 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2793 руб., а всего – 135836 (сто тридцать пять тысяч восемьсот тридцать шесть) руб.

В удовлетворении требований ФИО4 к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 12.11.2020.

Судья У.Н. Боричева