Решение № 2-69/2019 2-69/2019~М-19/2019 М-19/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-69/2019

2-69/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Молоновой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Так, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубля 24 копейки сроком 60 месяцев под 29% годовых. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ заемщик в нарушение условий Договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска задолженность по кредитному договору (с учетом уменьшения истцом неустойки в одностороннем порядке) составляет <данные изъяты> рублей - неустойка.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Азиатско-Тихоокеанский Банк предоставил ФИО1 (далее заемщику) кредит в сумме <данные изъяты> копейки на срок до 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с Индивидуальными условиями Договора «Потребительский кредит».

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» № количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору указываются в графике, являющимся неотъемлемой частью договора.

В п.8 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» № указано, что погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных в графике…

Из п.12 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» № следует, что в случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В графике погашения названного выше кредита указаны суммы ежемесячных платежей, подлежащих уплате заемщиком, и даты внесения этих платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из договора поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, как поручитель, обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором (Банком) за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.3, п.1.4 Договора поручительства).

Расчет задолженности заемщика ФИО1 по указанному выше кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показал, что задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиям по уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29% процентов годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик ФИО1 обязана погашать кредит ежемесячно в размере платежей согласно утвержденному графику, между тем, ответчиком ФИО1 условия кредитного договора не выполняются, ответчик ФИО1 имеет просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита, начиная с августа 2015 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. Обеспечение исполнения обязательства оформлено договором поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Ответчик ФИО2 согласно условиям договора поручительства, несет перед истцом солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая положения приведенных норм закона и установленные по делу обстоятельства о том, что заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств, в связи с чем у истца возникло право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности с ответчиков.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками на момент рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Банка, заявленные к ответчику ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, как поручителя, суд исходит из следующего.

Согласно п.6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПАО «АТБ» и ФИО1 на 60 месяцев. Согласно графику платежей кредит подлежал возврату ежемесячно равными суммами (кроме последнего платежа) 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что заемщик перестала исполнять обязательства по уплате основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Между тем банк обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском в пределах срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, для требований по периодическим платежам, возникших с 10.01.2018 г. по 26.11.2018 <адрес> графику платежей за период с 10.01.2018 г. по 26.11.2018 г. размер задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, сниженную истцом в одностороннем порядке.

При таких условиях, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору: <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору: <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2, как поручителю, о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период до ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления о взыскании задолженности в суд в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК ПРФ о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с обоих ответчиков, с каждого по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке, в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части заявленных требований к ответчику ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Тахтобина О.П.