Апелляционное определение № 33-1152/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 33-1152/2026

№ 2-656/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Андроновой А.Р., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В., после перерыва ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бузулукского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что по адресу (адрес), (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault-Duster, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер № под управлением истца.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Renault-Duster, государственный регистрационный номер № ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, ответственность ответчика ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 77 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 23 октября 2024 года.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 78 678 рублей, 8 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, 20 000 рублей – компенсация расходов по оплате юридических услуг, 5 857 рублей в качестве возврата уплаченной госпошлины.

Протокольным определением суда от 12 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО12

Протокольным определением суда от 28 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО13

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 ), разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба – 78 678 рублей, расходы на оценку – 3 880 рублей, оплату услуг представителя – 9 700 рублей, оплаченную госпошлину – 2 840,60 рублей.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 октября 2024 года в (адрес) в районе (адрес), произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля Renault-Duster, государственный регистрационный номер №, ФИО1 выезжая с второстепенной дороги не пропустила автомобиль ГАЗ 2747 г/н №, под управлением ФИО2, который после столкновения отбросило на стоящий автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер № которым до остановки управлял ФИО12.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из схемы места совершения ДТП от 03 октября 2024 года, письменных объяснений участников ДТП – ФИО1, ФИО2, автомобиль Renault-Duster при выезде с второстепенной дороги не пропустил автомобиль ГАЗ 2747, двигающегося по главной дороге.

Свою вину в совершении ДТП при изложенных выше обстоятельствах ФИО7 признала.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 октября 2024 года, вынесенное ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский», ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», электронный страховой полис №, сроком действия с 23 июня 2024 года по 22 июня 2025 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия не была застрахована в установленном порядке.

ФИО2 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае, размер страхового возмещения определен в размере 77 000 рублей. Согласно платежному поручению № от 23 октября 2024 года на лицевой счет ФИО2 зачислена страховая выплата в сумме 77 000 рублей.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для полного восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт» ФИО8 о проведении расчета действительной стоимости восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, на основании чего указанная стоимость в отношении автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер <***> была определена в размере 238 900 рублей (акт экспертного исследования № от 21 ноября 2024 года).

Поскольку между сторонами имелся спор о действительном размере ущерба, причиненного автомобилю истца, определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2025 года по инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

Из заключения эксперта ИП ФИО9Н. № от 15 августа 2025 года следует, что транспортное средстве ГАЗ 2747-0000010, г/н № в результате ДТП, произошедшего 03 октября 2024 года получило повреждения: крыло переднее левое - деформация на площади более 50% с образованием заломов ребер жесткости и нарушением ЛКП, смещение с мест крепления; блок-фара передняя левая - разрушение; бампер передний - разрушение в левой части на площади более 50%; накладка арки колеса переднего левого — деформация в передней части на площади более 50%; указатель поворота боковой левый - разрушение; дверь передняя левая — нарушение ЛКП в передней торцевой части на площади до 5%; капот — деформация в передней левой части на площади до 10%, смещение с мест крепления; щиток грязезащитный переднего левого колеса — деформация в передней части на площади более 50% с разрывом структуры пластика; кожух фары передней левой — деформация в левой части на площади до 5% с образованием острых складок; рама — деформация швеллера продольного левого, деформация поперечины передней в центральной части; брызговик переднего левого крыла-деформация в передней части на площади до 50% с образованием острых складок и нарушением ЛКП; бачок расширительный - разрушение; бачок омывателя - деформация на площади до 50%; поперечина верхняя рамки радиатора - деформация в левой части на площади до 15% с нарушением ЛКП; радиатор охлаждения -разрушение в правой боковой части; кожух вентилятора охлаждения - разрушение в правой нижней части; рамка радиатора - деформация в левой части на площади до 5%; лонжерон передний левый - деформация в передней и средней частях на площади до 10%; петля капота левая - деформация; блок-фара передняя правая - разрушение; крыло переднее правое - деформация в передней части на площади до 10% с нарушением ЛКП; кожух фары передней правой - деформация в передней части на площади до 5%; стекло ветрового окна - разрушение в передней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2747-0000010, УШ №, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП от 03 октября 2024 года: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 115 700 (сто пятнадцать тысяч семьсот) рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 81 300 (восемьдесят одна тысяча триста) рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2747-0000010, № г/н № на момент ДТП от 03 октября 2024 года, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 159 978 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей.

Указанное заключение ИП ФИО9Н. № от 15 августа 2025 года сторонами не оспорено и принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 931, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что реализация ФИО2 права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, установив, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде ущерба причиненного истцу имеется причинно-следственная связь, пришел к выводу о том, что с причинителя вреда подлежат взысканию убытки в размере 78 678 рублей, исходя из расчета: 159 978 (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению ИП ФИО9Н. № от 15 августа 2025 года) – 81 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа согласно заключению ИП ФИО9Н. № от 15 августа 2025 года).

В порядке ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, распределены судебные расходы

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Решение суда ответчиком не оспаривается.

Оспаривая решение суда, истец ФИО2 указывает на необходимость проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы, поскольку экспертом не дан ответ на 4 вопрос ввиду ненадлежащего извещения сторон о необходимости предоставления спорного автомобиля ГАЗ 2747-0000010, VIN №, государственный регистрационный номер № на осмотр.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 65 разъясняет, что с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, выяснение стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора - необходимо для правильного разрешения дела.

Так, заключение эксперта ИП ФИО9Н. № от 15 августа 2025 года содержит вывод о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2747-0000010, №, г/н № на момент ДТП от 03 октября 2024 года, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 159 978 рублей.

В свою очередь, судебная коллегия обращает внимание, что ФИО2 доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, подлежащего включению в объем ответственности ФИО1 как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено. ФИО2 ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы не поддержал, денежные средств в счет обеспечения оплаты экспертизы на депозит суда не внес.

Отсутствие в экспертном заключении ответа на вопрос о том, каким ремонтным воздействиям подвергался автомобиль ГАЗ 2747-0000010 государственный регистрационный знак №, и какова их стоимость в случае, если будет установлено, что он восстановлен, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела истец пояснял, что его автомобиль восстановлен. В случае необходимости, истец мог предоставить документы, подтверждающие фактические расходы на восстановление транспортного средства.

При осмотре автомобиля экспертом, стоимость фактически проведенных работ по восстановлению автомобиля не могла быть установлена экспертом в сумме, большей, чем определенная расчетным методом, а могла быть определена в меньшем размере, с учетом возможной установки аналоговых запасных частей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответ на четвертый вопрос, заданный эксперту не имеет правового значения в указанном споре.

Выводы эксперта основаны на административном материале по факту ДТП от 03 октября 2024 года, фотоматериалах с осмотра автомобиля ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный номер № фотоматериалах с осмотра автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный номер № иллюстрированы фотографиями поврежденных транспортных средств.

Выводы эксперта судом оценены в совокупности с иными доказательствами и правильно приняты во внимание.

Достоверность экспертного заключений обоснованно не вызвала у судов сомнений, поскольку оно является полным, обоснованным, выполнено квалифицированными в данном области специалистами, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов.

При этом, представитель истца уточнил исковые требования, с учетом результатов экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия указанный довод истца отклоняет. Размер ущерба правомерно определен судом первой инстанции исходя из установленного размера ущерба.

Иных доводов по существу, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.