Решение № 2-4404/2024 2-4404/2024~М-2282/2024 М-2282/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 2-4404/2024

Дело № 2-4404/2024

УИД 74RS0002-01-2024-004513-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при ведение протокола помощником судьи В.Е. Грищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред в размере 167315 руб., расходы за услуги юриста в размере 25000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 83657,50 руб.

В основание требований указала, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ застрахован автомобиль «БМВ Х5» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с необходимым пакетом документов. Направление на ремонт ей выдано не было. Была произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 214600 руб. С размером данной выплаты не согласна, соглашений не подписывала. Ссылается на то, что направила претензию в страховую компанию, выплаты на которую от ответчика не последовало. Не согласившись с отказом страховой компании обратилась в службу Финансового уполномоченного. Решением которого в удовлетворении требований было отказано. Считает, что указанные обстоятельства послужили основанием для подачи иска в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал. В материалы дела представлены возражения на исковые требования, в которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица Финансовый уполномоченный, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Извещение сторон о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение судебных извещений в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует признанию стороны извещенной о времени и месте слушания дела.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «УАЗ», г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «БМВ», г/н №, 2000 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено транспортно-трасологическое исследование №, согласно которому все заявленные повреждения, за исключением повреждений облицовки передней левой двери и левого порога могли быть получены в результате заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 390474 руб., с учетом износа – 214600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 214600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направила ФИО1 отказ в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» об отказе в выплате страхового возмещения истец обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «ВОСМ», предметом которого является исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, о чем в адрес ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» направлены соответствующие уведомления.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: – позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами; – какие повреждения возникли на Транспортном средстве в результате ДТП; – какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах; – соответствуют ли повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве были образованы все заявленные повреждения за исключением повреждений следующих элементов: капот, передний бампер, молдинг двери передней левой, молдинг двери задней левой, обтекатель левого порога, указатель левого поворота, обивка двери передней левой.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО «ВОСТОК» в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, о чем в адрес ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» направлены соответствующие уведомления.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: – каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; – какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; – какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; – каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; – какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного ООО «ВОСТОК» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 381915 руб., с учетом износа и округления – 210400 руб.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратилась в суд с данным иском.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом уточнений к ним, суд установив, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» требований. Суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком в полном объеме, и, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае:

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закон (пп. «е»),

наличия соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

В абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную, что в данном случае имело место быть, при этом материалами дела установлено, что страховщик ссылался на то, что у него отсутствует возможность организовать ремонт автомобиля истца на СТОА, а страхователь согласился принять возмещение в денежном выражении путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, что прямо следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам, изложенным в иске, факт выражения ФИО1 волеизъявления на осуществление выплаты в денежной форме установлен, между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, страховщик свои обязательства выполнил, и его обязанности прекратились в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено страховщиком посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки. Сумма страхового возмещения в форме денежной выплаты осуществлена АО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Компакт Эксперт», как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 214600 руб., что соответствует требованиям действующего законодательства в сфере страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

ФИО1, заявляя требование о взыскании убытков, ни в претензии страховщику, ни в исковом заявлении доводов о недействительности соглашения по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, не приводила. ФИО1 выразила согласие на получение страхового возмещения в денежной форме добровольно, то есть между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, после исполнения которого, обязанность страховщика считается исполненной надлежащим образом. Намерение получить страховое возмещение в виде организации страховщиком ремонта автомобиля на СТОА ФИО1 выразила ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного 20-дневного срока, и после исполнения страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме. Расчет стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой ФИО1 не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба по Единой методики истцом не заявлено.

С учетом изложенного суд полагает, что доводы истца о недобросовестном поведении страховщика, ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО и, следовательно, о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» убытков, нельзя признать обоснованными в силу положений Закона об ОСАГО.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом выплата страхового возмещения денежными средствами с учетом износа не препятствует возмещению вреда непосредственно его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения № 755-П).

Установив, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 214600 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет без учета износа 381915 руб., с учетом износа и округления 210400 руб. разница между произведенной выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10%, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования суд считает необходимым отказать и в удовлетворении производных от требований истца.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение составлено 16 августа 2024 года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Помощник В.Е. Грищенко