Апелляционное постановление № 22-1726/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 4/16-47/2025

Судья Муравьев Д.В. Дело № 22-1726


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Осиповой А.С.,

с участием

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Гаврилова В.П.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Гаврилова В.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов В.П., считая постановление незаконным, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. Считает, что ФИО1 положительно характеризуется, за весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений и 3 взыскания, которые, по мнению защиты, малозначительны, что свидетельствует об исправлении. Полагает, что судом не учтены намерения Комковой, в случае удовлетворения ходатайства, продолжить программу по <данные изъяты>. Утверждает, что Комковой соблюдены все необходимые условия для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В своей жалобе осужденная ФИО1, просит постановление отменить и удовлетворить ее ходатайство. Считает, что цели наказания, предусмотрены ст. 43 УК РФ ею достигнуты, администрация учреждения характеризует ее положительно. Полагает, что указанные в характеристике взыскания были получены в начальный период отбывания наказания, в настоящее время погашены, что свидетельствует о ее исправлении. Выражает несогласие с выводом суда относительно малозначительности взысканий.

По мнению осужденной, судом не учтено завершение (5.09.2025) программы по <данные изъяты>. Кроме того, суд необоснованно ссылается на медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно уже было учтено при вынесении приговора.

В возражениях на жалобу адвоката прокурор Копейкин А.В. просил оставить постановление без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная и адвокат Гаврилов В.П. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить. ФИО1 пояснила, что ею пройдена программа <данные изъяты>, получено поощрение за участие в культурно-массовом мероприятии после вынесения решения судом. Указала, что ее мать болеет, она помогает ей материально, кроме того поддерживает социальные связи с родственниками.

Прокурор ФИО6 считал постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

ФИО1 осуждена приговором Коломенского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. по ч.3 ст. 30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Конец срока – 16.03.2029 г.

В силу положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд, оставляя без удовлетворения ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ указал, что за весь период отбывания наказания Комковой получено 3 взыскания и 11 поощрений, ее поведение не являлось стабильным и примерным: с августа 2021 года по июль 2022 года она ни в чем активном себя не проявляла, далее ее поведение носило отрицательный характер до апреля 2024 года, ввиду полученных взысканий; при этом суд учитывал получение двух поощрений, которыми досрочно сняты два взыскания. За период с апреля 2024 года по май 2024 года поведение Комковой было пассивным. Лишь с мая 2024 года по настоящее время, как отмечено судом, поведение осужденной сменилось на положительное.

Таким образом, положительная динамика в поведении осужденной имелась на протяжении лишь двух лет от отбытого срока наказания, при этом являлась нестабильной. В настоящее время такое поведение Комковой не свидетельствует о том, что осужденная твердо встала на путь исправления.

Сведения о не прохождении в полном объеме ведомственной программы <данные изъяты>, не позволили суду прийти к твердому убеждению о достижении осужденной достаточной степени исправления и целей наказания без дальнейшего отбывания назначенного судом срока лишения свободы.

Отказывая в ходатайстве, в обоснование суд привел заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Комковой психических и поведенческих расстройств, что было учтено при постановлении приговора. Однако, апелляционная инстанция отмечает, что данные о личности, наличие заболеваний не являются предопределяющими основанием при разрешении ходатайства.

Исходя из исследованных доказательств, учитывая мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу о преждевременности заявленного Комковой ходатайства, об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, о необходимости дальнейшего проведения воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приходя к таким выводам, суд первой инстанции неверно оценил сведения о поведении Комковой на протяжении всего периода отбывания наказания, не привел убедительных мотивов, исключающих замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не дал надлежащей оценки данным, в совокупности положительно характеризующим поведение осужденной.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области в суд характеристики на осуждённую следует, что ФИО1 в СИЗО-1 г. Ижевска и ПФРСИ при ИК-12 г. Сарапул, нарушений режима не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, характеризовалась положительно. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области, отбывает наказание с 21.04.2022 года, по прибытии была трудоустроена, к труду относится добросовестно, выполняет норму выработки, за что неоднократно поощрялась администрацией учреждения.

За весь период отбывания наказания осужденная имеет 11 поощрений и допустила 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания – в августе и сентябре 2022, за что получила взыскания, которые сняты досрочно путем получения поощрений в октябре и декабре 2023 года. В апреле 2023 года Комковой было получено одно взыскание, которое было погашено по сроку в апреле 2024 года.

ФИО1 на профилактическом учете не состоит, в общении с представителями администрации учреждения тактична, корректна. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы. Занятия по социально правовым вопросам, общие собрания не пропускает, реагирует правильно. Участвует в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, за что поощрялась администрацией исправительного учреждения. Посещает библиотеку и домовый храм. Состоит в кружке художественной самодеятельности. Находясь в ФКУ ИК-7, прошла обучение, к обучению относилась удовлетворительно. К работам в порядке ст. 106 УИК РФ проявляет инициативу, обращается с заявлениями о привлечении к работам свыше 2-х часов в неделю. В коллективе осужденных отношения строит правильно, в конфликтных ситуациях не замечена. Принимает участие в психологических мероприятиях. По результатам <данные изъяты>. Вину по приговору суда признала полностью. Кроме того, Комковой пройдена программа <данные изъяты>

Указанные сведения нашли подтверждение в материалах личного дела осужденной, исследованных судом, в этой связи апелляционная инстанция соглашается с выводом, изложенным в характеристике, что ФИО1 характеризуется положительно.

По мнению суда апелляционной инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не в полной мере учел представленные сведения о поведении осужденной в течение всего периода отбывания наказания.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденной и недостаточности представленных данных о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Все сведения о поведении осужденной в течении всего периода отбывания наказания, ее добросовестное отношение к труду, прохождение обучения, получение 11 поощрений, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий с апреля 2023 года, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ, участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях и кружковой деятельности, свидетельствуют о том, что осужденная на протяжении отбывания наказания в различных исправительных учреждениях стремилась к исправлению, ее поведение отличается положительной динамикой.

Приведенные психологические аспекты в характеристике свидетельствует о том, что осужденная принимает активное участие в психологических мероприятиях; добровольно приняла участие <данные изъяты>; имеет цели и планы на будущее, стремление к законопослушному образу жизни, осуждает свое преступное поведение, активна и положительно относится к труду.

Такую же позицию, связанную с положительно-характеризующей оценкой поведения Комковой, заняла администрация исправительного учреждения.

Оценивая сведения, которые явились определяющими для суда первой инстанции, апелляционная инстанция отмечает, что в непродолжительный период, когда осужденная характеризовалась отрицательно только в связи с наличием у нее трех взысканий, она активно проявляла себя в разных сферах проводимой с ней профилактической работы: добросовестно относилась к труду, активно участвовала во множестве мероприятий как культурно-массовых, спортивных, так и в кружковой деятельности, в занятиях по социально-правовым вопросам, за что получала поощрения, и большая часть взысканий была досрочно снята.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у Комковой поощрения, полученного после вынесения решения судом, за участие в воспитательных мероприятиях от 12 сентября 2025 года.

При таких обстоятельствах выводы суда, приведенные в постановлении, нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без надлежащего учета сведений о поведении осужденной в период отбывания наказания, а поэтому постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд считает необходимым принять новое судебное решение.

С учетом поведения осужденной на протяжении всего срока отбывания наказания, личности осужденной, приведенных выше сведений о поведении ФИО1 характеризующейся положительно, отношении к труду и обучению, получении поощрений, суд считает возможным заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, которая на момент вынесения апелляционного постановления составляет 3 года 4 месяца 16 дней на принудительные работы на тот же срок, определив размер удержаний в доход государства 15%, полагая, что при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 августа 2025 года в части разрешения ходатайства ФИО1 - отменить, принять по делу новое решение.

Ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного приговором Коломенского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года в виде 3 лет 4 месяцев 16 дней лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 4 месяца 16 дней с удержанием 15% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждением, исполняющим наказание.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получить выданное учреждением, исполняющим наказание, предписание о направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в указанный в предписании срок.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Осужденную ФИО1 из-под стражи освободить.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области с момента вынесения настоящего постановления до момента ее фактического освобождения из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Гаврилова В.П - удовлетворить. В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий