Апелляционное определение № 33-18543/2025 33-791/2026 от 18 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-791/2026 (33-18543/2025;) Судья: Никитин С.С.

УИД: 78RS0017-01-2024-009634-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2026 года апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации «Европейская конфедерация психоаналитической психотерапии» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2025 года по гражданскому делу №2-663/2025 (2-4710/2024) по иску ФИО4 к Межрегиональной общественной организации «Европейская конфедерация психоаналитической психотерапии» о признании недействительным решения об исключении из членов общественной организации.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика МОО «Европейская конфедерация психоаналитической психотерапии» - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения оснований иска в ходе судебного разбирательства, просил признать недействительным решение Президиума Межрегиональной общественной организации «Европейская конфедерация психоаналитической психотерапии» (далее – ЕКПП) от 17.05.2023 года, а также Конференции указанной общественной организации от 29.06.2024 года в части его исключения из числа членов Межрегиональной общественной организации «Европейская конфедерация психоаналитической психотерапии», восстановить ФИО4 в членах Межрегиональной общественной организации «Европейская конфедерация психоаналитической психотерапии», взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска указано, что оспариваемые решения не могут быть признаны законными, поскольку в них не приведены обстоятельства, в связи с которыми истец исключен из ЕКПП, не указано, какие конкретно действия истца послужили основанием для его исключения из членов ЕКПП, какие именно цели и задачи организации истец не разделяет, какие именно решения и каких органов управления не выполняет, а также нарушен порядок принятия решения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2025 года исковые требования ФИО4 к МОО «Европейская конфедерация психоаналитической психотерапии» о признании недействительным решения об исключении из членов общественной организации удовлетворены.

Признаны недействительными решение Президиума МОО «Европейская конфедерация психоаналитической психотерапии» от 17.05.2023 года, а также решение Конференции МОО «Европейская конфедерация психоаналитической психотерапии» указанной общественной организации от 29.06.2024 года в части исключения ФИО4 из числа членов МОО «Европейская конфедерация психоаналитической психотерапии», ФИО4 восстановлен в членах МОО «Европейская конфедерация психоаналитической психотерапии».

С МОО «Европейская конфедерация психоаналитической психотерапии» в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением ответчик МОО «Европейская конфедерация психоаналитической психотерапии» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что оснований для признания оспариваемых решений недействительными, предусмотренных 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, нарушений при принятии обжалуемых решений допущено не было, истец неуважительно относится к другим членам организации, игнорирует принятые решения.

Истец ФИО4 представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, указывает, что ответчиком допущены существенные нарушения порядка подготовки, проведения, принятия решений общего собрания, ответчик не указал какие решения организации не были выполнены, ответчик выражает оценочные суждения об общих характеристиках действий и личности истца, ответчиком не представлено доказательств, какие совершенные истцом действия порочат деловую репутацию ответчика.

Представитель ответчика МОО «Европейская конфедерация психоаналитической психотерапии» - ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Межрегиональной общественной организации «Европейская конфедерация психоаналитической психотерапии» в установленном законом порядке зарегистрирована в качестве юридического лица 02 октября 2018 года.

Общественная организация осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания от 10 января 2020 года.

До принятия оспариваемых решений ФИО4 являлся членом ЕКПП и председателем правления московского регионального отделения.

Решением Президиума Межрегиональной общественной организации «Европейская конфедерация психоаналитической психотерапии» от 17 мая 2023 года (протокол № 7) постановлено прекратить членство в ЕКПП председателя правления московского регионального отделения ФИО4 в связи с совершением им действий, порочащих деловую репутацию МОО ЕКПП, невыполнением решений, принятых органами управления организации в пределах их компетенции, установленной Уставом МОО ЕКПП.

Решением Конференции МОО ЕКПП от 29 июня 2024 года, принятым по жалобе ФИО4 на решение Президиума МОО ЕКПП от 17 мая 2023 года (протокол № 7), в удовлетворении жалобы отказано.

Оспаривая названные решения органов управления общественной организации, истец ссылается на отсутствие в них указания на основания, в связи с которыми истец исключен из ЕКПП, а также на нарушение процедуры принятия решения.

Из положений статьи 123.4 Гражданского кодекса Российского Федерации (далее – ГК РФ) следует, что общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

Участники (члены) общественной организации не отвечают по обязательствам организации, в которой участвуют в качестве членов, а организация не отвечает по обязательствам своих членов.

Как следует из п. 2 ст. 65.3 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся:

определение приоритетных направлений деятельности корпорации, принципов образования и использования ее имущества;

утверждение и изменение устава корпорации;

определение порядка приема в состав участников корпорации и исключения из числа ее участников, кроме случаев, если такой порядок определен законом;

образование других органов корпорации и досрочное прекращение их полномочий, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации;

утверждение годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности корпорации, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации;

принятие решений о создании корпорацией других юридических лиц, об участии корпорации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств корпорации, за исключением случаев, если уставом хозяйственного общества в соответствии с законами о хозяйственных обществах принятие таких решений по указанным вопросам отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации;

принятие решений о реорганизации и ликвидации корпорации, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса;

избрание ревизионной комиссии (ревизора) и назначение аудиторской организации или индивидуального аудитора корпорации.

Законом и учредительным документом корпорации к исключительной компетенции ее высшего органа может быть отнесено решение иных вопросов.

Вопросы, отнесенные настоящим Кодексом и другими законами к исключительной компетенции высшего органа корпорации, не могут быть переданы им для решения другим органам корпорации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О некоммерческих организациях» не регламентируют порядок исключения члена некоммерческого объединения.

Вместе с тем, положениями статьи 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» предусмотрено, что члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

Таким образом, член общественной организации может быть исключен из нее в порядке, установленном уставом, за невыполнение указанных в нем требований.

Согласно пункта 4.11 Устава МОО «ЕКПП» (в редакции, действовавшей на момент исключения истца) члены Организации могут быть исключены из Организации в следующих случаях: ?совершения действий, порочащих деловую репутацию Организации либо повлекших причинение Организации убытков, установленных решением суда; ?неуплаты взносов; ?невыполнения решений, принятых органами управления Организации в пределах их компетенции, установленной настоящим Уставом.

Пунктом 4.12 Устава МОО «ЕКПП» предусмотрено, что решение об исключении гражданина из состава членов Организации принимается либо Общим собранием регионального отделения Организации, либо решением Президиума Организации. Решение принимается простым большинством голосов присутствующих на Общем собрании регионального отделения или на заседании Президиума открытым голосованием при наличии кворума.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил их того, что из анализа оспариваемых решений органов управления ЕКПП следует, что как в протоколе № 7 от 17 мая 2023 года, так и в выписке из решения Конференции от 29 июня 2024 года отсутствуют указания на конкретные действия (в том числе, на время и дату их совершения, на содержание действий) истца, либо порочащие деловую репутацию ответчика, либо являющие собой невыполнение решений, принятых органами управления Организации. В данных документах отсутствуют также доказательства как совершения истцом действий, порочащих деловую репутацию, так и невыполнения решений органов управления Организации. Как следует из объяснений истца и представленных им доказательств, в повестке дня заседания Президиума вопрос об исключении истца из членов Организации отсутствовал как в разосланной ему и другим участникам заседания повестке дня (Приложение 1), так и фактически на заседании Президиума истец не был предупрежден о рассмотрении вопроса о его исключении; вопрос о невыполнении решений органов управления Организации фактически не обсуждался; в нарушение пункта 4.8. Устава ЕКПП, согласно которому «осуществление прав члена Организации не может быть передано другому лицу», член Президиума Филатов Ф.Р., отсутствовавший на заседании Президиума, голосовавший за исключение истца, передал свой голос ФИО7

На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств противоправного поведения истца, противоречащего целям и задачам общественной организации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец безосновательно был исключен из общественной организации, следовательно, оспариваемые решения подлежат признанию недействительными, а истец – восстановлению в членах МОО «Европейская конфедерация психоаналитической психотерапии».

Судебные расходы распределены судом в соотвсвии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что оснований для признания оспариваемых решений недействительными, предусмотренных 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, нарушений при принятии обжалуемых решений допущено не было, истец неуважительно относится к другим членам организации, игнорирует принятые в ней решения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Ответчиком МОО «Европейская конфедерация психоаналитической психотерапии» в целях доказывания обстоятельств того, что действия истца противоречили требованиям устава и что был соблюден порядок исключения истцов из членов объединения, представил суду дополнительные пояснения, указав, что протокол экстренного онлайн-совещания Правления РО- Москва от 10.04.2023, письмо членов Правления РО-Москва председателю Этического комитета МОО «ЕКПП» от 11.04.2023, протокол заседания Правления РО-Москва от 19.04.2023, стенограмма заседания Президиума МОО «ЕКПП» от 17.05.2023, подтверждают наличие нарушения этики профессиональной деятельности, что конфликт был выведен из плоскости личных разногласий в плоскость институционального урегулирования, вопрос об исключении истца рассматривался как отдельный пункт повестки заседания Президиума и обсуждался по существу.

Проанализировав представленные ответчиком письменные объяснения и дополнительные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика, из содержания представленных им доказательств не следует, что истцом были совершены какие-либо действий, порочащие деловую репутацию организации, либо не были выполнены решения органов управления организации.

Письменные объяснения ответчика не содержат доказательств, подтверждающих законность исключения истца из общественного объединения.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого решения суда, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств, основанием к отмене решения суда не является, о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствует.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела и переоценке представленных доказательств, оценка которым дана судом применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации «Европейская конфедерация психоаналитической психотерапии» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.