Приговор № 1-384/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-384/2017

Дело № 1- 384/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

с участием прокурора Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Князевой А.В.( ордер №... от 07.04. 2017 года, удостоверение №... от 09.01.2003 года,

потерпевшего (П),

при секретаре Галаховой Д.Ю.,

12 декабря 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Примерно 19 апреля 2016 года ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у здания магазина цифровой техники «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение из указанного магазина имущества, принадлежащего ......

В целях облегчения условий совершения кражи они приобрели автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион, на котором намеревались скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство по предварительной договоренности с ФИО1 приобрел также : инструменты для вскрытия входных дверей в помещение магазина, перчатки для конспирации и сумки для хранения похищенного имущества, которые поместил в салон автомобиля <...> и припарковал автомобиль 20 апреля 2016 года неподалеку от здания магазина «<...>».

Обсудив детали совершения преступления, 21 апреля 2016 года, примерно в 04 часа 10 минут ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, взяв из салона вышеуказанного припаркованного автомобиля заранее приготовленные предметы и инструменты, с их помощью повредили запорные устройства внешней и внутренней входных дверей в магазин «<...>», примерно в 04 часа 15 минут незаконно проникли в его помещение и из витрин тайно похитили, складывая в находящиеся при них сумки, принадлежащее ООО «<...>» имущество: планшет марки «<...>» модель «<...>» стоимостью 32 457,63 рублей; планшет марки «<...>» модель «<...>» стоимостью 12 195,76 рублей; смартфон марки «<...>» модель «<...>" 8Gb White» стоимостью 8 393,22 рублей; смартфон марки «<...>» модель «<...>» стоимостью 11 075,42 рублей; смартфон марки «<...>» модель «<...>» стоимостью 10 840,68 рублей; смартфон марки «<...>» модель «<...>» стоимостью 13 683,05 рублей; смартфон марки «<...>» модель «<...>» стоимостью 12 737,29 рублей; смартфон марки «<...>» модель «<...>" <...>» стоимостью 10 188,98 рублей; смартфон марки «<...>» модель «<...>» стоимостью 11 179,66 рублей; смартфон марки «<...>» модель «<...>» стоимостью 9 119,95 рублей; смартфон марки «<...>» модель «<...>» стоимостью 9 119,95 рублей; смартфон марки «<...>» модель «<...>» стоимостью 12 391,78 рублей; смартфон марки «<...>» модель «<...>» стоимостью 14 830,51 рублей; смартфон марки «<...>» модель «<...>» стоимостью 12 703,39 рублей; смартфон марки «<...>» модель «<...>» стоимостью 13 519,49 рублей; смартфон марки «<...>» стоимостью 11 598,90 рублей; смартфон марки «<...>» модель «<...> стоимостью 11 598,90 рублей; смартфон марки «<...>» модель «<...>» стоимостью 11 247,20 рублей; смартфон марки «<...>» модель «<...>» стоимостью 11 247,20 рублей; смартфон марки «<...>» модель «<...>» стоимостью 13 357,37 рублей; смартфон марки «<...>» модель «<...>» стоимостью 13 357,37 рублей; смартфон марки «<...>» модель «<...>» стоимостью 17 577,71 рублей; смартфон марки «<...>» модель «<...>» стоимостью 17 788,14 рублей; смартфон марки «<...>» модель «<...>» стоимостью 8 433,64 рублей; смартфон марки «<...>» модель « <...>» стоимостью 10 161,02 рублей; смартфон марки «<...>» модель «<...>» стоимостью 10 161,02 рублей; смартфон марки <...>» модель «<...> стоимостью 14 400 рублей; смартфон марки «<...>» модель <...>» стоимостью 14 400 рублей; смартфон марки «<...> модель «<...>» стоимостью 10 782,20 рублей; зеркальную камеру марки «<...>» модель «<...>» стоимостью 23 029,38 рублей; зеркальную камеру марки «<...>» модель «<...>» стоимостью 25 671,69 рублей; зеркальную камеру марки <...>» модель «<...>» стоимостью 27 937,81 рублей; зеркальную камеру марки «<...>» модель «<...>» стоимостью 30 202,92 рублей; зеркальную камеру марки «<...>» модель «<...>» стоимостью 24 917,31 рублей; зеркальную камеру марки «<...>» модель «<...>» стоимостью 22 494,92 рублей; зеркальную камеру марки «<...>» модель «<...>» стоимостью 21 088,50 рублей; зеркальную камеру марки «<...>» модель «<...>» стоимостью 14 760,25 рублей; зеркальная камера марки «<...>» модель «<...>» стоимостью 18 636,24 рублей; зеркальную камеру марки «<...>» модель «<...>» стоимостью 19 382,16 рублей; зеркальную камеру марки «<...>» модель «<...>» стоимостью 27 450,36 рублей; зеркальную камеру марки «<...>» модель «<...>» стоимостью 20 385,59 рублей; компактную камеру марки «<...>» модель «<...>» стоимостью 13 558,47 рублей; компактную камеру марки «<...>» стоимостью 9 946,45 рублей; компактную камеру марки «<...>» модель «<...>» стоимостью 18 572,76 рублей; объектив марки «<...>» модель «<...>» стоимостью 7 539,50 рублей; фотовспышку марки «<...>» модель «<...>» стоимостью 6 691,53 рублей; фотовспышку марки «<...>» модель «<...> стоимостью 4 906,78 рублей; а всего имущества на сумму 707 720 рублей 05 копеек, то есть, в крупном размере.

С похищенным имуществом, покинув помещение магазина, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сели в автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> регион. При этом, последний сел за управление автомобилем, а ФИО1 - на переднее пассажирское сидение. Намереваясь обратить похищенное имущество в свое пользование и скрыться с места совершения преступления, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, привел автомобиль в движение. Выехавший из-за угла здания магазина «<...>» автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион, был замечен, прибывшим в составе автопатруля, в связи со срабатыванием в магазине охранной сигнализации, полицейским взвода №2 роты отдела вневедомственной охраны по городу Волжскому – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД Российской Федерации по <адрес>» (П), который, в соответствии со своими должностными обязанностями, попытался остановить автомобиль, подняв руку и преградив путь его движения.

Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь за управлением автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион, выходя за рамки совместного с ФИО1 преступного умысла на кражу, не желая быть задержанным за совершение преступления, примерно в 04 часа 20 минут 21 апреля 2016 года, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда пытавшемуся остановить автомобиль сотруднику полиции (П), направил автомобиль на последнего и нанес передней частью автомобиля удар по ногам (П). В результате, последний оказался на капоте автомобиля, а затем, скатился с него на асфальт, получив телесные повреждения в виде ссадин на передней поверхности правого коленного сустава, на ладонной поверхности правой кисти, квалифицирующиеся экспертом, как не причинившие вреда здоровью. ФИО1 и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом удалось скрыться на автомобиле.

Подсудимый ФИО1, не отрицая факта хищения имущества из магазина <...>» по предварительному сговору с малознакомым ему лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем незаконного проникновения в этот магазин, а также, не отрицая объема похищенного имущества, вину в предъявленном ему обвинении, а именно – разбойном нападении в целях хищения, с применением насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

При даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 вину признавал, высказал раскаяние в содеянном и по существу указал, что в апреле 2016 года вместе с (7) и Р, с которым познакомился в <адрес> в феврале 2016 года, и иных его данных не знает, но может опознать, они приехали на автомобиле «<...>» под управлением (7) и ей принадлежащем, из г.Краснодара, где проживают, в г.Волгоград для осмотра достопримечательностей города. Сняв квартиру в <адрес>, они проводили досуг, гуляя по городу. Примерно в середине апреля- месяца они с Р решили совершить кражу из какого-нибудь магазина и для этого присматривались к магазинам, когда выезжали гулять, не посвящая (7) в свои планы. Находясь в один из дней в г. Волжском, и проезжая по <адрес>, их заинтересовал, как объект, из которого можно совершить кражу, магазин бытовой техники «<...>». Зайдя в магазин, они с Р осмотрели находящийся на витринах справа вдоль стены товар - мобильные телефоны и фотоаппараты. Они решили совершить кражу товара из этого магазина. Для того, чтобы совершить хищение, им необходим был чужой автомобиль, на котором они могли бы приехать к объекту и уехать вместе с товаром, а затем бросить автомобиль. Примерно через 2-3 дня на интернет-сайте «Авито» они нашли объявление о продаже в <адрес> автомобиля <...> синего цвета, Р по телефону договаривался с продавцом об осмотре автомобиля. На осмотр их возила (7) на своем автомобиле. Стоимость автомобиля 34000 рублей оплатил Р и поехал на нем в <адрес>, для того чтобы припарковать его вблизи магазина «<...>». По пути Р должен был приобрести для совершения преступления лом, две спортивные сумки и две пары перчаток. Две отвертки, одна из которых самодельная, перемотанная изолентой, были у Р Позднее, он забрал Р из Волжского. 20 апреля 2016 года примерно в 23 часа по его просьбе (7) на своей автомашине привезла их с Р в Волжский и они вышли из ее автомобиля неподалеку от магазина «<...>», попросив (7) покататься по окрестностям города и ждать телефонного звонка, чтобы при необходимости забрать их. Подойдя к магазину, они сели в салон ранее приобретенного ими автомобиля <...>, где находились примерно до 04 часов. Затем, на автомашине под управлением Р, они подъехали ко входу в магазин. Надев на руки перчатки, взяв каждый по сумке для складирования товара, они подошли к двери магазина. У него на голову был надет капюшон, у Р на голове была кепка темного

цвета. Р просунул отвертку в область замка двери, а он дернул за ручку двери, и она открылась. Так же они открыли вторую пластиковую дверь и вошли в магазин, где, повернув направо, подошли к витринам и стали собирать товар. Он стал собирать с витрин мобильные телефоны, Р собирал с витрины у входа фотоаппараты. Они знали, что магазин находится под охраной и понимали, что у них есть около одной минуты для того, чтобы успеть скрыться до приезда сотрудников полиции. У него на руке были часы, на которых он засек минуту. После того, как минута истекла, они побежали к выходу. На выходе он заметил планшет, который был на верхней полке стеллажа у входа, он похитил также и его. Выбежав из магазина, они положили сумки в багажник и сели в машину: Р – за руль, а он – на переднее пассажирское сидение. Р завел автомашину и они начали движение. В этот момент справа из-за угла они увидели сотрудника полиции в форменной одежде, он шел им навстречу, подняв обе руки вверх. Он понял, что тот требует, чтобы они остановились, хотя он не слышал и не видел, чтобы тот что- либо говорил. Останавливаться они не собирались. Так как справа от их автомобиля находились припаркованные автомобили, из- за которых сотрудника полиции невозможно было объехать, Р, притормозив, продолжил движение навстречу сотруднику полиции и тот упал на капот автомобиля. Руслан, повернув вправо, прибавил скорость, и сотрудник полиции слетел с капота. Они продолжили движение, поехали по дворам и примерно через 300 метров оставили автомашину с похищенным имуществом, сами скрылись. Позвонив через некоторое время (7). они вернулись в <адрес>, а спустя 2-3 дня уехали в <адрес>.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 25 июля 2016 года ФИО1 уточнил, что, увидев вышедшего из-за угла здания сотрудника полиции на расстоянии примерно 5 метров от них, он крикнул Р «Объезжай».

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 08 декабря 2016 года ФИО1 указал, что не говорил Р, чтобы он сбивал сотрудника полиции, не хотел применять насилие в отношении сотрудника полиции, желал лишь уехать и скрыться. ( т. 1 л.д. 208-213, т.3 л.д. 20-23, 147-150, т. 5 л.д. 206-209)

После предъявления ему обвинения в разбойном нападении - по части 3 статьи 162 УК РФ, ФИО1 указал, что умысла на разбойное нападение он не имел, к наезду на сотрудника полиции отношения не имеет, поскольку, не был за рулем управления автомобилем, и не желал наезда на человека. Поскольку, все произошло очень быстро он не мог предпринять никаких действий, чтобы этому воспрепятствовать. (т.6 л.д. 49-52)

Представитель потерпевшего ООО «<...>» (ПП), чьи показания, данные на предварительном следствии, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что является управляющим магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, оборудованного охранной сигнализацией и камерами видеонаблюдения. "."..г. примерно в 04 часа 35 минут по телефону дежурного сотрудника отдела вневедомственной охраны УМВД РФ по <адрес> ему стало известно, что в магазине сработала система охранной сигнализации. Прибыв в магазин примерно в 05 часов 10 минут, обнаружил, что повреждены входные двери и витрины магазина; пропало 47 единиц техники, а именно мобильные телефоны (смартфоны) в количестве 27 единиц, 2 планшетных компьютера, 12 цифровые фотокамер, 2 фотовспышки и 1 объектив к ним, 3 компактные камеры. Общая закупочная стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «<...>» составила 707 720 рублей 05 копеек. Похищенное имущество было возвращено ООО «<...>» следственными органами. (т. 3 л.д. 5-6, 26, т.6 л.д. 26-27)

Потерпевший (П) суду показал, что, рано утром "."..г., являясь полицейским отдела вневедомственной охраны УМВД РФ по <адрес>, и, находясь на дежурстве в группе задержания совместно с полицейским (8), от оперативного дежурного ОВО УМВД получил сообщение о срабатывании сигнализации в охраняемом объекте – магазине цифровой техники «<...> по адресу: <адрес>. Дежурный пояснил также, что сработал датчик на проникновение, что означает, что внутрь магазина кто- то проник. Прибыв к магазину на служебном автомобиле, они с (8) остановили ее за углом стороны здания, относительно расположения главного входа в магазин. Он направился к центральному входу магазина, а (8) – в противоположную сторону. В пути следования он услышал со стороны центрального входа звук захлопывающейся двери автомобиля и звук работы двигателя автомобиля. Увидев, как из-за угла здания, выехал автомобиль <...> модели, сине-зеленого цвета, он поднял руку и крикнул водителю «Стой!», предположив, что люди, находящиеся в этом автомобиле, причастны к проникновению в магазин. Автомобиль сначала притормозил, но тут же набрал скорость и двинулся на него. Утверждает, что автомобиль не пытался его объехать. Поняв, что автомобиль не остановится и он, ввиду малого расстояния до автомобиля, не сможет отбежать и избежать наезда, он, чтобы облегчить последствия для своего здоровья, получив бампером автомашины удар по ногам, впрыгнул на капот автомобиля, схватив рукой один из стеклоочистителей лобового стекла, чтобы удержаться. На капоте он оказался близко к лобовому стеклу, напротив лица водителя и хорошо запомнил его внешность. В последствии, в ходе предварительного следствия он опознал водителя в лице (5). На пассажира он в той ситуации внимания не обратил. Так как автомобиль набирал скорость, он отпустил стеклоочиститель и упал с капота на землю. В результате удара бампером автомашины по ногам и падения, у него были порваны форменные брюки сотрудника полиции, имелись ссадины на локтях и коленях. Автомобиль скрылся за углом здания. (8) на служебном автомобиле стал преследовать скрывшихся, а он остался у магазина для охраны объекта. На данном этапе судебного разбирательства он не намерен заявлять гражданский иск о возмещении причиненного ему вреда.

Свидетель (8) – полицейский- водитель отдела вневедомственной охраны УМВД РФ по <адрес> суду показал, что совместно с полицейским (П) находился при исполнении своих должностных обязанностей, когда в ночь с 20 на 21 апреля 2016 года от дежурного сотрудника отдела поступило сообщение о срабатывании сигнализации в охраняемом объекте – магазине цифровой техники по адресу: <адрес>. Действуя согласно Инструкции, он припарковал служебную автомашину у здания магазина вне видимости входов в помещение и они с (П) направились в разные стороны, к различным входам в магазин. (П) направился к главному входу и скрылся за углом здания. Услышав со стороны главного входа звук захлопывающейся двери автомобиля и заводимого двигателя, он направился вслед за (П). Зайдя за угол, он увидел двигающуюся автомашину <...> синего цвета, был хорошо виден также государственный номер автомашины. На капоте автомашины в положении лежа находился (П), требовал от водителя остановиться. Ему были видны силуэты водителя автомашины и находящегося на переднем сидении пассажира, но лиц их он не разглядел. Автомашина сделала маневр вправо, и (П) слетел с капота на землю. Убедившись, что жизни (П) ничего не угрожает, он, предположив, что лица, сидящие в автомобиле причастны к проникновению в магазин, на служебной автомашине стал осуществлять преследование скрывшегося автомобиля, но в районе площади <адрес> потерял его из виду. При этом, во время преследования он по рации успел сообщить дежурному отдела ВО о приметах этого автомобиля. Через некоторое время по рации он услышал, что автомобиль обнаружен его коллегами у <адрес>. Он подъехал туда. Двигатель автомашины находился в работающем состоянии, передние двери распахнуты, ключ находился в замке зажигания, людей в автомашине не было. Он дождался прибытия оперативно- следственной группы, видел, что в багажнике была обнаружена сумка с цифровыми камерами, смартфонами и прочей техникой.

Свидетель (3), чьи показания, данные на предварительном следствии, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что имел в собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, синего цвета. 02 апреля 2016 года он выставил на сайте Интернета «<...>» объявление о ее продаже. 11 апреля 2016 года на объявление откликнулся мужчина, говорил с акцентом, звонил с абонентского номера №..., не представлялся. По договоренности о встрече, в тот же день примерно в 15 часов на место осмотра автомашины пришли двое мужчин: один – кавказской внешности, второй – славянин. Голос первого он узнал – это был звонивший ему человек, спрашивал доедет ли автомашина до <адрес> и сторговался с ним до цены 34 тысячи рублей. Он передал указанному лицу ключи и документы на автомашину и тот уехал за ее управлением. Славянин ушел пешком ранее. (т.1 л.д. 152-154)

Свидетель (7) суду показала, что в 2016 году состояла с ФИО1 в романтических отношениях. Проживая в <адрес>, они с ним решили поехать на принадлежащей ей автомашине «<...>» в <адрес>, чтобы посмотреть достопримечательности города и отдохнуть. В день их отъезда ФИО1 поставил ее перед фактом, что с ними в <адрес> поедет его знакомый, для приобретения в собственность автомобиля. Тот представился «Д», другим именем он не представлялся. По прибытию в <адрес> они арендовали квартиру, смотрели достопримечательности города, ходили в кафе. Из разговоров мужчин она поняла, что они периодически ездили на осмотр автомашин с целью приобретения, так как по их просьбе она отвозила их к месту осмотра. Когда «Д» приобрел автомашину <...> темного цвета, она также возила их к месту ее осмотра на своем автомобиле. Видела, как «Д», сев за управление этой автомашиной», некоторое расстояние следовал за ее «<...>» с места приобретения автомашины. Затем, в один из дней, поздно вечером, ФИО1 попросил ее отвезти на ее автомашине их с «Д в <адрес>, что она и сделала. По прибытию в г.Волжский в каком- то месте ( где именно она не знает, так как не знает города), они попросили ее остановиться и вышли из автомашины, попросив ее оставаться в Волжском и ожидать их телефонного звонка, чтобы в последствии, забрать их. Где в тот день была автомашина, приобретенная «Д», и куда она делась в последствии, ей неизвестно, об этом мужчин она не спрашивала. Поскольку, звонка долго не было, она стала звонить ФИО1 на абонентский номер, но тот был не доступен. Не менее, чем через три часа, когда уже светало, ФИО1 сам ей позвонил, сообщил адрес, куда ей следовало подъехать и где они ее ожидают. Она с помощью навигатора нашла указанное место. Все вместе они вернулись в <адрес> в арендованную квартиру, а через два дня – они на ее автомашине «<...>» втроем возвратились в <адрес>. Через некоторое время ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. В период проведения предварительного следствия ей показывали фотографию «Д», она опознала его, как лицо, которое вместе с ней и ФИО1 в апреле 2016 года находились в <адрес>.

Свидетель (9) суду показал, что в апреле 2016 года примерно в половине шестого утра, по предложению следователя Волжского городского отдела СУ СК РФ по <адрес> участвовал одним из понятых при проведении следователем следственного эксперимента у магазина «<...>» в <адрес>. Ему и второму понятому были разъяснены их права в оперативном эксперименте и разъяснена суть его проведения, а именно, что он проводится в связи с установлением возможности потерпевшего в определенных световых условиях, находясь на капоте автомобиля, видеть лицо водителя этой автомашины. По словам потерпевшего и следователя, в момент проведения эксперимента видимость была аналогичной видимости в момент совершения преступления. Статист сел за руль автомобиля. Потерпевший показал, где он находился в момент движущейся на него автомашины – по ее центру. Указал, что пытался ее остановить, прыгнул на капот в положении лежа и показал, на каком расстоянии находилось его лицо от лобового стекла автомобиля. Он, как понятой, убедился, что при указанных потерпевшим обстоятельствах и в условиях той видимости можно было рассмотреть черты лица водителя автомобиля.

Судом были исследованы следующие доказательства – материалы уголовного дела:

- протокол явки ФИО1 с повинной в совершении преступления от 19.06.2016 года, согласно которого, он собственноручно изложил обстоятельства совершения им и малознакомым ему «Р» хищения техники из магазина «<...><адрес> в ночь с 21 на 22 апреля 2016 года; указал, что когда они с похищенным сели в автомашину ( он- на переднее пассажирское сидение) из-за угла вышел сотрудник полиции, пытался остановить автомашину, расставив руки; но так как они поехали далее, он прыгнул на капот; когда автомашину резко развернуло, тот спрыгнул с капота; отъехав примерно на 300 метров, они бросили автомашину с похищенным имуществом (т.1 л.д. 191-192);

- рапорт дежурного ПЦО отдела вневедомственной охраны по г. Волжскому филиала федерального государственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (2) от 21 апреля 2016 года, согласно которому, в 04 часа 15 минут 21 апреля 2016 года поступил сигнал о срабатывании сигнализации на охраняемом объекте - магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>. При выезде на место на входной двери обнаружены следы проникновения в магазин. (т.1, л.д. 5);

- рапорт от 21.04.2016 года полицейского взвода №... роты ОВО по <адрес> (8), согласно которому, получив в 04 часа 15 минут от ПЦО ОВО по <адрес> сигнал «Тревога», с прапорщиком полиции (П) он прибыл к объекту «<...>» по адресу: <адрес><адрес> Ими была замечена отъезжающая от здания автомашина <...> госномер <...>, которая совершила наезд на (П), провезя на капоте около трех метров (т.4 л.д. 9);

- расходная накладная товара ООО «<...>» №Б-№... от "."..г., из которой следует перечень товарно- материальных ценностей, похищенных из магазина, их количество, индивидуальные признаки и стоимость; всего товара на сумму 707720 рублей 05 копеек без учета НДС. (т.3 л.д. 27-29);

- протокол осмотра места происшествия от 21. 04.2016 года и фототаблица к нему, отображающие обстановку в помещении торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес> после совершения преступления; описаны повреждения входных дверей и витрин, указано об отсутствии части товара в витринах; изъяты: следы рук, след обуви, след ткани, а также компакт-диск формата СD-R с видеозаписями камер наблюдения внутри торгового зала (т.1 л.д. 8-13);

- протокол осмотра места происшествия от "."..г. и фототаблица к нему, согласно которых осмотрен обнаруженный у <адрес> автомобиль <...> г.н. <...> регион ; из автомобиля изъяты: две пары перчаток; сумка с находящимися в ней: 2 планшетными компьютерами и 27 смартфонами; сумка с находящимися в ней: 12 зеркальными фотокамерами, 3 компактными фотокамерами, 2 фотовспышками, 1 объективом для фотокамеры; сумка с находящимися в ней: кувалдой, емкостью с тормозной жидкостью, гвоздодером, отверткой, плоскогубцами, фрагментами стекла, ломом. Изъяты следы пальцев рук. На расстоянии 15 метров от автомобиля обнаружена и изъята кепка (бейсболка) черного цвета с надписью «<...>» (т.1 л.д. 14-22);

- протокол осмотра места происшествия от "."..г. и фототаблица к нему, отражающие осмотр совместно с потерпевшим (П) асфальтированного участка местности у здания магазина ООО «<...>» по адресу: <адрес>; потерпевший указал место наезда на него автомашины <...> (т.4 л.д. 103-108);

- протокол осмотра автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> регион, синего цвета, на автомобильной стоянке напротив входа в здание отдела полиции №... УМВД России по <адрес>; установлено повреждение лобового стекла в центральной части ( т. 4л.д. 120-125);

- протокол от "."..г. проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления и фототаблица к нему, из которых следует, что ФИО1 в статусе подозреваемого, указывал места расположения автомашины <...> перед совершением преступления, продемонстрировал каким образом он и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которого ФИО1 называет в ходе следственного действия Р, проникали в помещение магазина, указал витрины, откуда непосредственно он похищал имущество, а также пояснил, что, погрузив похищенный товар в сумках в багажник автомашины, они с Р, который находился за управлением автомобиля <...>, а он – на переднем пассажирском сидении, стали уезжать от здания магазина, Р совершил наезд на сотрудника полиции, который пытался их остановить; указал также каким образом они на автомашине скрылись с места преступления и где оставили автомашину с похищенным имуществом (т.1 л.д. 214-222);

- протокол предъявления лица для опознания по фотографии от "."..г., согласно которому свидетель (3) среди трех, представленных ему для опознаний фотографий, на одной из них опознал (5), как лицо, которому он "."..г. продал свой автомобиль <...> г.н. <...> (т.3 л.д. 105-108);

- протокол предъявления лица для опознания по фотографии от "."..г., согласно которому потерпевший (П) среди трех, представленных ему для опознаний фотографий, на одной из них опознал (5), как лицо, которое "."..г. находилось за управлением автомобиля <...> г.н. <...> регион, и совершило на него наезд автомобилем (т.3 л.д. 110-113);

- протокол выемки от "."..г. и фототаблица к нему, из которых следует, что у потерпевшего (П) изъяты его форменные брюки (т.4, л.д. 99-102);

- протокол осмотра форменных брюк потерпевшего (П) от "."..г. с фототаблицей к нему, согласно которому правая штанина брюк имеет разрыв ткани длиной до 3 сантиметров, обе штанины чуть ниже колен имеют повреждения в виде потертости (т.4 л.д. 151-154);

- протокол осмотра предметов от "."..г. и фототаблица к нему, согласно которого осмотрены предметы, изъятые из автомобиля <...> г.н. <...> регион: сумка, в которой находились 2 планшетных компьютера и 27 смартфонов, похищенных из магазина «<...>»; сумка, в которой находились 12 зеркальных фотокамер, 3 компактных фотокамеры, 2 фотовспышки, 1 объектив для фотокамеры; сумка в которой находились кувалда, емкость с тормозной жидкостью, гвоздодер, отвертка, плоскогубцы, фрагменты стекла, лом (т.3 л.д. 34-89);

- протокол осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрены предметы, изъятые из автомобиля <...> г.н. <...> регион: две пары перчаток, кепка (бейсболка) (т.5 л.д. 227-229);

- протокол от "."..г. осмотра и прослушивания фонограммы (видеофайлов) и фототаблица к нему, из которых следует, что с участием ФИО1 осмотрен компакт-диск формата CD-R, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «<...>», и просмотрены содержащиеся на нем видеозаписи с камер виденаблюдения магазина, с изображениями в 5 файлах; на видеофайлах изображены действия двух мужчин по проникновению в помещение магазина и их действия в торговом зале магазина; ФИО1 в ходе просмотра поясняет, где изображен он, а где - его знакомый, которого называет «Р» ( т.3 л.д. 130-137);

- заключение эксперта (дактилоскопическая экспертиза за №...) от "."..г., согласно которому следы пальцев рук, изъятые "."..г. в ходе осмотра автомобиля <...> г.н. <...> регион, с коробки из- под фонаря такси, оставлены безымянным пальцем правой руки и средним пальцем левой руки ФИО1 (т.2 л.д. 100-104);

- заключение генотипоскопической экспертизы (биологической экспертизы тканей и выделений человека – исследование ДНК) за №...-э от "."..г., согласно которому, следы пота на одной из перчаток, изъятых в ходе осмотра места происшествия, являются смешанными, могли произойти от 4 и более лиц, по крайней мере, одно из которых мужского пола; указанных следах не исключается наличие следов пота ФИО1

Следы пота на одной из ворсистых перчаток и одной из перчаток с точками из полимерного материала черного цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия (в салоне автомобиля <...> г.н. <...> регион) являются смешанными, могли произойти от 2 и более лиц, по крайней мере одно из которых мужского пола. В следах на перчатке с точками из полимерного материала синего цвета, не исключается наличие следов пота ФИО1 При этом, требуемым сочетанием генетических признаков теоретически обладает в среднем один из 12 900 человек.

Следы пота на перчатке с точками из полимерного материала черного цвета изъятой в ходе осмотра места происшествия (в салоне автомобиля <...> г.н. <...> регион) и кепке (бейсболке) черного цвета черного цвета с надписью «<...>», обнаруженной на расстоянии 15 метров от данного автомобиля, являются смешанными, могли произойти от 3 и более лиц, по крайней мере одно из которых мужского генетического пола. В указанных следах не исключается наличие следов пота ФИО1 При этом, требуемым сочетанием генетических признаков теоретически обладает в среднем один из 859 и один из 417 человек, соответственно (т.2 л.д. 130-136);

- заключение судебно- медицинского эксперта ( экспертиза за №202) от 25.04.2016 года, согласно которому у (П) имелись телесные повреждения в виде ссадин на передней поверхности правого коленного сустава, на ладонной поверхности правой кисти, которые образовались от 1-2 кратного при скользящем травматическом воздействии тупого твердого предмета, не исключено, что 21 апреля 2016 года, квалифицирующиеся, как не причинившие вреда здоровью ; не исключено образование имеющихся повреждений в результате падения с высоты собственного роста, с ударом о подлежащую поверхность передней поверхностью тела (т.2 л.д. 6-8);

- дополнительное заключение судебно- медицинского эксперта ( экспертиза за №1021 от 09.08.2016 года, подтверждающее первоначальное – 25 апреля 2016 года экспертное обследование (П) (т.4 л.д. 72-75).

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, а именно в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не нашла своего подтверждения.

Объективно не установлено наличие умысла подсудимого на совершение разбоя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции постановления № 17 от 16.05.2017 года), как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161. 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору, с соответствующими квалифицирующими признаками.

На протяжении предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 указывал на наличие между ним и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительного сговора на тайное хищение имущества из помещения магазина, путем незаконного проникновения в него. Исходя из окружающей обстановки, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были уверены, что действуют тайно. Кроме того, ФИО1 указывал на стремление их скрыться с места преступления до приезда сотрудников полиции, понимая, что магазин оборудован охранной сигнализацией.

Потерпевший (П) и свидетель (8), прибывшие к месту преступления, не видели ни противоправных действий ФИО1 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство по совершению хищения, ни момента их удаления из помещения магазина. Ими была обнаружена лишь двигающаяся у здания магазина автомашина, и каждый из них указал, что предположил, что в автомашине могут находиться люди, причастные к проникновению в магазин.

Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя эксцесс исполнителя, управляя автомашиной, направил ее на потерпевшего, выйдя за пределы совместного с ФИО1 умысла на тайное хищение имущества. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что, находясь в салоне автомашины на пассажирском сидении, в сложившейся обстановке, он не имел возможности помешать действиям лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и предотвратить наезд на потерпевшего, ничем не опровергнуты и не подвергаются судом сомнению. Поскольку, не установлено, что действия лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по направлению автомашины на потерпевшего, охватывались умыслом ФИО1, следует признать, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовал самостоятельно.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ по признакам: кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Гражданский иск по делу не заявлен. Похищенное имущество сотрудниками полиции изъято, возвращено потерпевшему.

Определяя наказание подсудимому, суд в соответствие со ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности подсудимого; а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление. С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: явку с повинной в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, что выразилось как в его признательных показаниях с момента задержания, так и в сообщении сведений о соучастнике преступления, а также состояние его здоровья при наличии тяжкого инфекционного заболевания и хронического желудочно-кишечного заболевания.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд признает рецидив преступлений, поскольку, он имеет неснятую и непогашенную судимость к реальному лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести.

Суд принимает во внимание также личность подсудимого. ФИО1 по месту регистрации не проживал, по месту предыдущей регистрации по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется негативно: нарушал общественный порядок, имел неоднократные приводы в полицию, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания, и при наличии рецидива – по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным, соответствует требованиям статьи 43 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания правил статей 64, 73, а также части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

Отбывать наказание ФИО1 в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос вещественных доказательств подлежит разрешению при рассмотрении по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела по обвинению (5)

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 12 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 июня 2016 года по 11 декабря 2017 года, включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в <адрес>

Вещественные доказательства:

- 2 планшетных компьютера, 27 смартфонов, 12 зеркальных фотокамер, 3 компактных фотокамеры, 2 фотовспышки, 1 объектив для фотокамеры, переданные на ответственное хранение представителю ООО «<...>» (ПП), хранить в ООО «<...>» до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела в отношении (5);

- мобильный телефон (7) марки «<...>», переданный (7) на ответственное хранение, хранить до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении (5);

- автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, хранящийся на стоянке ОП №... УМВД России по г. Волжскому по адресу: <адрес>, хранить до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении (5);

- детализацию абонентского телефонного номера №... на 3 листах, хранить в материалах уголовного дела;

- форменные брюки потерпевшего (П), 3 сумки, кувалду, емкость с тормозной жидкостью, гвоздодер, отвертку, плоскогубцы, фрагменты стекла, лом, две пары перчаток, кепку (бейсболку), компакт диск формата DVD-R с детализацией соединений абонентского номера №..., компакт-диск формата CD-R на котором содержатся видеозаписи с камер наблюдения магазина «<...>», компакт-диск формата CD-R, на котором сохранены скрин-шоты мобильного телефона «<...>» свидетеля (4), компакт-диск формата CD-R содержащий сведения о движении денежных средств по расчетному счету банковской карты <...> на имя (7), хранящиеся в следственном отделе <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, хранить до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении (5).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней. Осужденный вправе в течение этого же срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: