Решение № 2-2333/2018 2-2333/2018~М-326/2018 М-326/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2333/2018

Дело № 2-2333/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года с.Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,

при секретаре Валеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав, что 05.01.2018 в присутствии свидетелей передала в долг ответчику 35 700 рублей, о чем ФИО2 собственноручно была написана расписка. Последний обязался возвратить денежные средства до 01.03.2018, а в случае несвоевременного возврата денежных средств уплатить неустойку в размере 1% от общей суммы долга за каждый день просрочки.

До настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены.

Задолженность ФИО2 по процентам по состоянию на 06.08.2018 составляет 56 763 руб. (35700 руб. х 1% х 159 дней просрочки).

Поскольку ФИО2 незаконно пользуется суммой основного долга с 01.03.2018 по 06.2018 на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1 133 руб. 60 коп. (35 700 х7,50% : 365 х 25; 35 700 х 7,25% : 365 х 134).

Общая сумма задолженности составляет 96 604 руб.60 коп. (35 700 руб. + 56 763 руб. + 1 133 руб.60 коп. + расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 008 руб.).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 вышеуказанную сумму долга по договору займа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик и ФИО1 ранее были знакомы, поэтому оснований полагать, что долг не будет возвращен, не было. ФИО2 собственноручно написал расписку в кабинете у ФИО1 в присутствии двух свидетелей, пообещав вернуть деньги через полтора месяца. Однако потом пропал, на письменные претензии о возврате суммы долга не отвечал. В настоящее время известно, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, его поиски результатов не дали. По поводу расписки пояснил, что стороны предусмотрели пени в размере 1% за несвоевременный возврат суммы займа за каждый день просрочки, поэтому проценты в сумме 56 763 руб., которые просит взыскать истец, следует расценивать как договорную неустойку. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая позицию представителя истца и руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом разъяснено, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Из расписки от 05.01.2018 следует, что ФИО2 взял у ФИО1 35 700 руб. на срок до 01.03.2018.

Нормами ст. 425 ГК РФ установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что подлинная расписка о получении ФИО2 денег находится у истца, у суда не возникает сомнений в том, что денежные средства по договору займа от 05.01.2018 ФИО2 не возвращены. Не доверять пояснениям представителя истца о не возврате денег ответчиком, суд оснований не усматривает. Поэтому исковые требования о взыскания с ФИО2 долга в сумме 35 700 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в размере 56 763 руб. и процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Из буквального содержания расписки следует, что на случай несвоевременного возврата суммы займа в срок до 01.03.2018, стороны предусмотрели пени в размере 1% от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчика договорного размера неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для применения положений норм ст.395 ГК РФ не имеется.

Рассматривая требования иска о взыскании договорных пеней в размере 1%, судом принимаются во внимание вышеуказанные условия договора от 05.01.2018, а расчет суммы пени производится следующим образом:

35 700 руб. – сумма основного долга, период просрочки с 02.03.2018 по 06.08.2018 – 158 дней.

35 700 руб. х 1% х 158 дней = 56 406 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 008 руб.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 92 106 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 963 руб.18 коп.(по правилам п.п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 05 января 2018 года в размере 35 700 (тридцать пять тысяч семьсот) руб., пени в размере 56 406 (пятьдесят шесть тысяч четыреста шесть) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 963 руб.18 коп.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н.Мяльдзина