Решение № 2-368/2019 2-368/2019~М-219/2019 М-219/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-368/2019

Дело № 2-368/19____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 28 мая 2019 г.

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО ПО «Реконструкция» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что 26.10.2016 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцам в собственность в срок не позднее 31.03.2018 квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Истцы по условиям Договора оплатили ответчику обусловленную соглашением цену 3 084 095,46 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки окончания строительства дома, квартира истцам до настоящего времени не передана.

За нарушение сроков передачи квартиры ответчик обязан выплатить истцам неустойку за период с 01.04.2018 по 05.04.2019. Исходя из нарушения срока передачи квартиры - 370 дней, истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истцы просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2018 по 05.07.2019 в размере 589 576,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей каждому из истцов, а также штраф.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил требования истцов удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте слушания по делу извещен, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в суд заключение о наличии со стороны ответчика нарушений прав истцов как потребителей.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 26.10.2016 между сторонами на основании Договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истцов в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В данных отношениях истцы выступают в качестве участников долевого строительства, приобретающих объект долевого строительства в собственность для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.2.1 Договора, объектом долевого строительства и предметом договора является однокомнатная квартира с условным №, проектной площадью 39,68 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена объекта долевого строительства, согласно п.3.1 Договора составила 3 084 095,46 рублей.

Из объяснений представителя истцов следует и материалами дела подтверждается, что обязательство по уплате цены Договора истцами исполнено в полном объеме.

Срок окончания строительства пунктом 2.3 Договора определен до 10.02.2017.

В соответствии с п. 2.4. Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.03.2018.

Кроме того, условиями Договора (п.4.1.6.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Как следует из объяснений представителя истца, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, в нарушение п. 2.3 условий Договора, не получено, объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан.

При этом доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора (п. 4.1.5; п.п. 6.1.-6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, в материалах дела отсутствуют ответчиком в нарушение. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий Договора в части срока передачи истцам квартиры, что влечет за собой возникновение у истцов права требования выплаты неустойки.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом в размере 589 576,24 рублей, суд находит его выполненным арифметически неверно, поскольку истцами при расчете неправильно определено начало периода просрочки, а также неправильно применена ставка рефинансирования, действующая на дату исполнения обязательства по передаче квартиры, предусмотренную Договором.

В соответствии с условиями Договора (п.2.3) срок передачи объекта долевого строительства истцом установлен не позднее 31.03.2018. Указанный день в 2018 году приходился на субботу, т.е. на нерабочий день.

Тем самым, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, период просрочки следует исчислять с 03.04.2018, и он будет составлять 368 дней.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2017 по делу № 41-КГ17-26, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, суду следует определять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства, т.е. в данном случае – действующую по состоянию на 31.03.2018.

По состоянию на 31.03.2018 ключевая ставка Банка России (ставка рефинансирования) составляла 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018), а не 7,75 %, как это применено в расчете истцов.

При правильном расчете размер неустойки за период просрочки с 03.04.2018 по 05.04.2019 будет составлять 548 577 рублей 77 копеек (3 084 095,46 х 7,25% х 368 :150).

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика каких-либо возражений относительно заявленных истцами требований не поступало, как и не поступало заявлений о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, оснований для снижения размера неустойки, а также размера штрафа в данном случае суд не усматривает.

Выплата неустойки и ее размер в данном случае установлен законом.

В частности, исходя из необходимости обеспечения защиты прав потребителя, как экономически более слабой стороны, законом (ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ) предусмотрен повышенный размер неустойки за нарушение сроков передачи гражданину объекта долевого строительства. Вследствие указанных обстоятельств, взимание законной неустойки, предусмотренной с целью обеспечения защиты прав граждан – участников долевого строительства, не может расцениваться как средство обогащения гражданина.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, срока нарушения ответчиком обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства, составляющего более года, заявленные истцами требования о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, представителем истца 05.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки и компенсации морального вреда, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

В силу ч. 1 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Поскольку в соответствии с условиями Договора квартира подлежит передаче истцам в общую совместную собственность, неустойка (со штрафом) подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно, а компенсация морального вреда (со штрафом), как требование неимущественного характера – в пользу каждого из них.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истцов, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 285,77 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО2, ФИО3 к ООО ПО «Реконструкция» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в пользу ФИО2 и ФИО3 солидарно неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 03.04.2018 по 05.04.2019 в размере 548 577 рублей 77 копеек, штраф в размере 274 288 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 9 285 рублей 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья

С.А.Рязанцева