Решение № 2-4732/2019 2-705/2020 2-705/2020(2-4732/2019;)~М-4755/2019 М-4755/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-4732/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 20 февраля 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Демченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/2020 по иску ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 489 156 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 092 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 01.09.2014 между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО1 был заключен Договор с участником программы Приток №. Согласно условиям Договора ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» приняло на себя обязательства организовать обучение Шина Д.Ю. по программе целевой подготовки, выплачивать ему стипендию и трудоустроить ученика по окончанию такого обучения. На ответчика ученическим договором были возложены обязанности успешно освоить специальность и получить диплом государственного образца Образовательного учреждения, выйти на работу на предприятие и отработать на нем в течение 1095 календарных дней. Соглашением от 01.09.2015 №б/н все права и обязанности в рамках заключенного ученического договора были переданы от ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ». Истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора с обязательным возмещением учеником расходов Истца на его обучение при наличии у студента повторного отрицательного результата контроля знаний по этапу целевой подготовки. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение ответчиком не возмещены, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена за истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и исходит из следующего.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса РФ.

В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 201 Трудового кодекса РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2014 между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (Предприятие) и ФИО1 (Участник) был заключен Договор с участником программы Приток №, изложенный в дальнейшем в новой редакции соответствующим дополнительным соглашением к нему (далее Договор, ученический договор – л.д. 17-82).

Согласно разделу 2 приложения № 1.1 к Договору Предприятие обязалось организовать целевую подготовку студента по направлению «Техническое», выплачивать ученику стипендию при условии успешного обучения, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить ученика на Предприятие по окончанию обучения.

ФИО1 в силу раздела 3 приложения № 1.1 к ученическому договору обязался успешно освоить специальность «Сервис на транспорте» и получить диплом ГБПОУ г. Москвы «Московский колледж управления, гостиничного бизнеса и информационных технологий «Царицыно», выйти на работу на Предприятие и отработать на нем в течение 1095 календарных дней.

Соглашением от 01.09.2015 №б/н все права и обязанности в рамках заключенного ученического договора были переданы от ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» (л.д. 83-90).

Вследствие получения ФИО1 отрицательного результата контроля знаний за 5-й и 6-й этапы целевой подготовки ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» 30.03.2019 проинформировало Шина Д.Ю. о расторжении ученического договора (л.д. 240-241).

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

В силу п. 4.3. Договора и п. 2.4.4. приложения № 1.1 к ученическому договору Предприятие вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора с обязательным возмещением учеником расходов Предприятия на его обучение при наличии у студента повторного отрицательного результата контроля знаний по этапу целевой подготовки.

В силу п. 1.6 приложения № 1.1 к Договору стороны обязались соблюдать Положение о программе Приток, которое является неотъемлемой частью ученического договора.

В соответствии с п. 3.4.1. Положения о программе Приток Предприятие имеет право оплачивать коммерческую форму обучения ученика в образовательном учреждении.

В связи с передачей прав от ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к истцу дальнейшая оплата коммерческой формы обучения в Образовательном учреждении производилась ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» (Принципал) на основании агентского договора от 01.05.2012 №б/н, заключенного между Принципалом и ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (Агент), согласно которому Агент оказывает услуги по организации и оплате обучения студентов в учебном заведении, а Принципал такие услуги оплачивает.

Так, ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ», а после истец произвели оплату коммерческой формы обучения студента на общую сумму 359 700 руб. (акты оказанных услуг, счета на оплату, реестры, платежные поручения – л.д. 113-234).

Во исполнение п. 2.2. приложения № 1.1 к ученическому договору истец произвел выплату в пользу Шина Д.Ю. стипендии на общую сумму в размере 129 456 руб.

До настоящего времени обязательства по оплате обучения ответчиком не исполнены, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Учитывая, что доказательств уважительности причин расторжения ученического договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Шина Д.Ю. от возмещения денежных средств.

Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов и условий ученического договора, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязан возместить истцу расходы на его обучение, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 489 156 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 092 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» денежные средства за обучение по договору с Участником программы Приток № от 01.09.2014 в размере 489 156 руб., уплаченную госпошлину в размере 8 092 руб., всего в размере 497 248 (Четыреста девяносто семь тысяч двести сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова