Апелляционное постановление № 22-3226/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 22-3226/2017

Судья: Отт В.В. Дело № 22 – 3226/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2017 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Лемеш М.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <...> Ленинским районным судом г. Омска по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания <...>, окончание срока – <...>.

Отбывая наказание, осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда, находя его незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что приговором от <...> он не был осужден к лишению права управления транспортным средством на 3 года, как об этом указано в постановлении, а также не соглашается с выводами суда о непосещении им 19 раз комнаты длительных свиданий, поскольку посещает ее регулярно, а также регулярно получает передачи.

По мнению автора жалобы, его поведение в целом можно охарактеризовать как положительное, поскольку допущенные им нарушения сняты и погашены, кроме того отмечает, что он трудоустроен, обучался в ПТУ, имеет три поощрения, в 2014 году зарегистрирован брак, посещает культурно-массовые мероприятия, с осужденными конфликтов не имеет, в случае удовлетворения ходатайства будет трудоустроен и обеспечен местом жительства.

Настаивает на том, что у него имеется поощрение за 2 квартал 2017 года, но по какой-то причине информация в личное дело предоставлена не была, а также обращает внимание суда на то, что им было получено еще одного поощрение от <...>.

Просит постановление Советского районного суда г. Омска изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указать сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением за весь период нахождения в исправительном учреждении доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы, безусловно, свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества после отбытия им определённого срока назначенного наказания из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все обстоятельства дела, в том числе данные о личности осужденного, справку о поощрениях и взысканиях. Выводы суда основаны на совокупности имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного.

Как видно из материалов дела, ФИО1 за время содержания в ФКУ ИК-3 допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за 5 из которых получил взыскание в виде выговора, за 1 - в виде выдворения в ШИЗО на 10 суток. Имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, последнее из которых объявлено <...>. На меры воспитательного характера реагирует слабо, не трудоустроен, мер к трудоустройству не предпринимает, требует дополнительного контроля.

Несмотря на то, что все взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, что не исключает необходимости учитывать сам факт нарушения порядка отбывания наказания, это является недостаточным для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Положительные моменты в поведении ФИО1, о которых осужденный указывает в жалобе, сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осужденного заслуживающим условно-досрочного освобождения.

Доводы осужденного о регулярном посещении им в установленном законом порядке комнаты длительных свиданий, а также о получении передач не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, о необходимости дальнейшего исправления по исправлению ФИО1 в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Вопреки доводам осужденного, все данные, имеющие значение при рассмотрении указанного ходатайства, в том числе указанные в жалобе, исследованы судом, а потому учтены им в достаточной степени.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы осужденного о неправомерном указании в описательно-мотивировочной части постановления дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 3 года. Как следует из материалов дела приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> (<...>) ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем лишение права управления транспортным средством на 3 года, указанное в качестве дополнительного вида наказания, подлежит исключению. При этом внесение указанных изменений не влечет сомнений в законности и обоснованности постановленного судебного решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на дополнительный вид наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> в виде лишения права управления транспортным средством на 3 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: