Решение № 2-3745/2018 2-3745/2018~М-3284/2018 М-3284/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3745/2018

Дело №2-3745/2018 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица – прокуратуры Пермского края – помощника прокурора Ленинского района г. Перми Петуховой Д.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению судебного департамента в Пермском крае, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Пермском крае, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю об установлении факта незаконного осуждения и не признания смягчающих обстоятельств по приговору суда; признании необоснованного осуждения с применением отягчающих обстоятельств, и другие, допущенные судом нарушения закона. Также просит о компенсации морального вреда в размере 94 890 рублей 00 копеек, взыскании расходов в связи с оказанием юридической помощи и расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 23 700 рублей 00 копеек (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Верещагинского районного суда <Адрес> был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда приговор Верещагинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Уточнено, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО3 наказание назначено путем частичного сложения наказаний. Зачтено время содержания под стражей во время отбытия наказания. Во вводной части приговора уточнено осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №. В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением президиума Пермского краевого суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Исключено признание отягчающим наказание осужденных обстоятельство совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденных, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и изобличению его соучастников в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчено наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении особого режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения. Считает, что в связи с тем, что судом в отношении ФИО3 допущен ряд нарушений процессуального закона, это нарушило его гражданские права. От незаконных действий и решений судов, как первой, так и второй инстанций, ФИО3 пережил сильный душевный стресс, который расценивает как причиненный моральный вред органами государственной власти. Моральный вред, причиненный незаконным осуждением в части срока наказания истец расценивает в 10 МРОТ, то есть в сумме 94 890 руб. Кроме того, указывает, что истцом понесены расходы за составление кассационной жалобы в размере 3000 руб., оплата отправления почтовой корреспонденции на суммы 500 и 200 руб., составление искового заявления и представительство в суде – 20 000 руб., оплата государственной пошлины в сумме 300 руб.. Данные расходы истец просит взыскать с казны Российской Федерации.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09.10.2018 Прокуратура Пермского края привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ (л.д. 48).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 55).

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала основания и доводы, изложенные в письменном отзыве относительно заявленных исковых требований, из содержания которого следует, что исходя из заявленных требований, основания снижения срока отбытия наказания не являются реабилитирующими, требования ФИО3 не подлежат удовлетворению. Моральный вред, о возмещении которого заявляет истец может быть возмещен по решению суда только при наличии вины причинителя вреда, при условии доказанности не только незаконности соответствующих действий (бездействий), но и самого факта возникновения вреда, а также прямой и непосредственной причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и заявленными физическими и нравственными страданиями (л.д. 47).

Представитель третьего лица - Прокуратуры Пермского края в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала основания и доводы, изложенные в письменном отзыве относительно заявленных исковых требований, из содержания которого следует, что выводов суда, которым бы признавалось право на реабилитацию за истцом в связи с незаконным осуждением или отбыванием наказания, в постановлении Президиума краевого суда не имеется, а истцом каких-либо доказательств в обоснование требований о взыскании морального вреда в связи с незаконностью осуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Считает, что в отношении ФИО3 не допущено незаконного уголовного преследования, содержание под стражей, иных нарушений его прав, которые могут повлечь за собой компенсацию морального вреда. В связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеет. Исковые требования о взыскании судебных расходов в рамках производства по уголовному делу подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 57-58).

Представитель ответчика Управления судебного департамента в Пермском крае в судебное заседание не явилась, ранее представила в суд возражения относительно завяленных исковых требований, из содержания которых следует, что с заявленными требованиями не согласны в полном объеме. Управление не вправе давать правовую оценку деятельности судей при осуществлении правосудия и не несет ответственности за их неправомерные действия или решения, а также не является причинителем вреда. В материалах дела отсутствуют доказательства реального возникновения неблагоприятных последствий причиненных органами судебной власти. Управление считает, что истцом не представлено в суд неоспоримых доказательств, причинения ФИО3 моральных страданий незаконными действиями (бездействиями) органами судебной власти. В связи с чем, оснований для взыскании морального вреда с ответчика не имеется. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований полном объеме (л.д. 31-33).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело и постановить решение при имеющейся явке, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Оценив доводы сторон, а также представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд считает, что иск ФИО3 не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 утверждено обвинительное заключение, в соответствии с которым истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (том 5 л.д. 17-76 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом Пермского края постановлен приговор, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно путем сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Верещагинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Также суд постановил зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стажей с 08 мая по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 181-194 уголовного дела №).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 уточнен, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО3 наказание путем частичного сложения наказаний. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во вводной части приговора уточнен, что ФИО3 Сю. осужден пот приговору мирового судьи судебного участка № Верещагинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (том 6 л.д. 86-88, 89-100 уголовное дело №).

Постановлением президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного ФИО3 удовлетворена частично. Приговор Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО3 изменен. Из приговора исключено признание отягчающим наказание осужденных обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ссылку суда при мотивировке наказания ссылка ФИО3 на непризнание вины. На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание осужденных обстоятельством активное способствование раскрытию, расследованию преступления и изобличению его соучастников. Смягчено назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание ФИО3 до 09 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Верещагинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО3 10 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В остальной части судебные решения в отношении ФИО3 оставлены без изменения (том 6 л.д. 281-283 уголовное дело №).

Доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с заявленными основаниями не имеется.

В отношении лиц, привлеченных к уголовной ответственности, возмещение вреда осуществляется в порядке реабилитации.

Исходя из положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на устранение последствий морального вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся.

Судом установлено, что за ФИО3 право на реабилитацию не признано. Его осуждение по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ являлось законным, а то обстоятельство, что назначенное ему наказание было впоследствии снижено, не дает ему права на реабилитацию.

Кроме того, суд учитывает, что снижение наказания ФИО3, назначенное первоначально по приговору Верещагинского районного суда Пермского края в общей сложности на четыре месяца (с 11 лет до 10 лет 8 месяцев) не нарушило никоим образом законные права и интересы истца, поскольку на день вынесения постановления Президиумом Пермского краевого суда ФИО3 данное наказание не отбыл.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, вследствие чего истец (ФИО3) мог бы претерпеть физические и нравственные страдания. Напротив, истцом доказательств заявленных доводов, суду не предоставлено.

При рассмотрении по заявленным истцом требованиям оценке также подлежит виновность действий ответчиков в причинении физических и нравственных страданий, данных обстоятельств судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда, а также взыскания расходов по оплате услуг юриста в размере 3000,00 руб. при составлении кассационной жалобы на приговор суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований, с учетом представленных сторонами доказательств.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла данных положений закона, обязанность стороны по возмещению расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, иных судебных расходов возникает только в случае вынесения решения в пользу данной стороны.

Доказательств несения расходов по оплате почтовых расходов в размере 700, 00 руб. истцом, его представителем суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, по оплате государственной пошлины ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Управлению судебного департамента в Пермском крае, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда в размере 94 890,00 руб., установлении факта незаконного осуждения и непризнания смягчающих обстоятельств, взыскании расходов по оплате юридической помощи, почтовых расходов и государственной пошлины в размере 23 700,00 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018