Решение № 12-18/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело № 12-18/2020г.

(УИД 65RS0017-01-2020-000064-64)


Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2020 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИГДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подана жалоба, в которой ее автор просит отменить обжалуемое постановление, и прекратить производство по делу, указав, что решение о привлечении его к административной ответственности принято сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО на основании только лишь объяснений, данных вторым участником происшествия, который указал, что он умышлено, во время совершения им обгона, изменил траекторию движения, и тем самым спровоцировал столкновение с его автомобилем. Данные объяснения даны ФИО4 с целью избегания дальнейшей гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих его виновность в указанном ДТП, и действий образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

ФИО3 при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, на автомобиле «Toyota Corolla Fielder» г/н №, он ехал с работы в сторону <адрес>. Вместе с ним на переднем пассажирском сиденье находился ФИО В районе <адрес> его обогнал автомобиль «Toyota Town Ace Noah», который при обгоне задел левую часть его автомобиля. Поскольку номер автомобиля был заснежен, он стал преследовать микроавтобус, который уехал в гаражный комплекс на <адрес>, где он остановившись стал предъявлять претензии водителю микроавтобуса г/н № ФИО4, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 стал все отрицать, сначала говорил, что вообще никуда не ездил, потом, что не совершал ДТП, а в последующем, что в ДТП виноват не он. Поговорив с ФИО4, он вернулся на место ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД, которые все оформили, приехав по вызову, после чего они поехали туда, где оставил автомобиль ФИО4 Сотрудники ДПС стали разбираться с ФИО4, а он уехал. Потом он уехал на работу в <адрес>, где заболел. После болезни приехал в <адрес>, где обратился в ГИБДД за выдачей копии обжалуемого постановления, поскольку, как обнаружил, ему была вручена сотрудниками ДПС копия постановления в отношении ФИО4, в связи с чем он несвоевременно обратился в суд с жалобой, просит восстановить срок обжалования.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 в пять часов вечера ехали на автомобиле «Toyota Corolla Fielder» г/н № в сторону <адрес> их стал обгонять автомобиль «Toyota Town Ace Noah», как потом оказалось с г/н №, который завернул зеркало бокового вида, бампер и крыло с левой стороны. Поскольку микроавтобус не остановился, они поехали за ним, доехав до гаражей по <адрес> с автомобиля, ФИО3 стал предъявлять претензии водителю микроавтобуса ФИО4 за то, что последний повредил ему автомобиль при обгоне. Потом они вернулись на место ДТП и вызвали сотрудников ДПС, которые, по приезду, все оформили, после чего они показали сотрудникам, где находится микроавтобус совершивший ДТП. Сотрудники полиции забрали ФИО4, а их отпустили.

Свидетель ФИО4, допрошенный при рассмотрении жалобы, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «Toyota Town Ace Noah» г/н № возвращался в <адрес> из <адрес>, куда отвозил лекарства отцу. Двигаясь по дороге, в районе <адрес>, впереди двигался автомобиль «Toyota Corolla Fielder» г/н №, который, то останавливался, то опять двигался, то выехал на середину дороги. Он обогнал автомобиль «Toyota Corolla Fielder» г/н №, уходя влево, чтобы избежать столкновения, и поехал дальше. Автомобиль «Toyota Corolla Fielder» г/н № стал его преследовать, подрезая его. Доехав до гаража, он забежал в гараж, чтобы взять что-нибудь для защиты, так как подумал, что его преследовали неадекватные. Из автомобиля «Toyota Corolla Fielder» г/н № вышел ФИО3 и стал предъявлять претензии, что он своим автомобилем, совершая обгон, зацепил его, повредив автомобиль. Он не совершал ДТП, повреждений его автомобиль не имеет, а имеющиеся повреждения старые. Автомобиль «Toyota Corolla Fielder» г/н № уехал, а через некоторое время вернулся с сотрудниками ДПС, которые осмотрели автомобиль. Потом он поехал с сотрудниками в отдел, где его оформили.

Свидетель ФИО1, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО», при рассмотрении дела показал, что из дежурной части поступило сообщении о ДТП на <адрес>. Он с ФИО2 прибыли на место ДТП, где находился ФИО3 и автомобиль «Toyota Corolla Fielder» г/н №, имеющий с левой стороны повреждения. ФИО3 рассказал, что ехал в сторону <адрес>, по пути куда, его обогнал микроавтобус «Toyota Town Ace Noah», зацепив переднюю левую сторону автомобиля ФИО3, который попытался установить водителя микроавтобуса, преследовав его до гаражей, после чего вернулся на место ДТП и вызвал сотрудников полиции. ФИО3 показал, где находится автомобиль, который совершил столкновение с его автомобилем. Водителем микроавтобуса оказался ФИО4, который находился с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был доставлен в отдел. На автомобиле ФИО4 имелось повреждение заднего правого крыла, свежая царапина. ФИО4 при опросе сначала все отрицал, в том числе управление транспортным средством, потом сказал, что употребил алкоголь после ДТП. В отношении ФИО3 был составлен протокол по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, а в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.27, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также, поскольку доказательств, кроме показаний участников ДТП, не было, ФИО3 и ФИО4 были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Выслушав ФИО3, ФИО4, ФИО, ФИО1, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ошибочно сотрудником ОГИБДД вручена копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4, вместо надлежащей копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенной в отношении него (ФИО3).

В последующем ФИО3 в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности в связи с болезнью, после чего обратившись в ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО, получил копию обжалуемого постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, подав жалобу в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок на подачу жалобы ФИО3 подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Как следует из обжалуемого постановления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 часов на <адрес>, в нарушении п.9.10 ПДД, управляя транспортным средством «Toyota Corolla Fielder» г/н №, не учел боковой интервал до обгонявшего транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Town Ace Noah» г/н №, причинив материальный ущерб.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

В обоснование вывода о виновности ФИО3, как было установлено при рассмотрении жалобы, были взяты объяснения второго участника ДТП ФИО4, который постоянно менял свои пояснения по рассматриваемы обстоятельствам, при том, что его пояснения не согласуются с иными материалами дела (схемой ДТП, объяснениями ФИО3, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, фото-, видеоматериалами.

Более того сотрудниками ДПС для установления обстоятельств по делу, в целях выполнения задач административного производства, не были установлены очевидцы рассматриваемых событий, при том, что, как было установлено при рассмотрении жалобы, что подтверждается видеоматериалом, вместе с ФИО3 в автомобиле в момент ДТП находился ФИО, сообщивший в суде обстоятельства, которые вообще не оценивались при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении виновника ДТП.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица административного органа о виновности ФИО3 в нарушении п.9.10 ПДД и как следствие в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, сделанные только лишь на объяснении ФИО4, незаконны и необоснованны, что влечет отмену обжалуемого ФИО3 постановления о назначении административного наказания 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО, и прекращение производства по делу, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО3 срок обжалования постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Жалобу ФИО3, удовлетворить.

Постановление ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Фимушкин