Решение № 12-18/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело №12-18/2020


Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2020 года пгт. Смирных

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Михайлова О.А., при секретаре Веселовой Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> на определение инспектора государственной дорожной патрульной службы ОГИБДД ОМДВ РФ по ГО «Смирныховский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 августа 2020 года

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 04 августа 2020 года инспектора государственной дорожной патрульной службы ОГИБДД ОМДВ РФ по ГО «Смирныховский» ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 ФИО1. Из установочной части оспариваемого определения следует, что 16 июля 2020 года в 09 часов 30 минут на автодороге Первомайск-Окружное на <данные изъяты> км. водитель ФИО3 ФИО1. управляя автомобилем марки «Интернационал 7600» г/н № с полуприцепом имеющим государственной номер № не учел состояние автомобиля в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В действиях водителя усматривалось нарушение п.10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание инспектор государственной дорожной патрульной службы ОГИБДД ОМДВ РФ по ГО «Смирныховский» ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки не извещал.

В судебном заседании ФИО3 ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, дал пояснения соответствующие обстоятельствам изложенным в его жалобе.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения и прекращении производства.

Как следует из материалов дела, определением инспектора государственной дорожной патрульной службы ОГИБДД ОМДВ РФ по ГО «Смирныховский» ФИО2 от 04 августа 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 ФИО1 состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом сделан вывод о нарушении пункта 10.1 Правила дорожного движения РФ, административная ответственность за которое не предусмотрена.

Как следует из текста определения инспектор ГДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ГО «Смирныховский» ФИО2 пришел к выводу о том, что водитель ФИО3 ФИО1 не выполнил требования п.10.1 ПДД, но при этом же указывает, что в действиях этого же водителя только усматривается нарушение данного пункта Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенной выше правовой позиции, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует исключить выводы о нарушении заявителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, удовлетворив жалобу в данной части.

Формулировка в определении должностного лица о том, что в действиях ФИО3 ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует об установлении в его действиях факта нарушения данных положений Правил дорожного движения, а только позволяет должностному лицу высказать мнение о возможности наличия данного обстоятельства, вследствие чего прийти к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не предусмотрена, и по этому основанию отказать в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку оспариваемая указанная выше формулировка в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о виновности ФИО3 ФИО1 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, а носит вероятностный характер, основания для удовлетворения жалобы в данной части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора государственной дорожной патрульной службы ОГИБДД ОМДВ РФ по ГО «Смирныховский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 августа 2020 года изменить, исключить выводы о нарушении ФИО3 ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, жалобу ФИО3 ФИО1 в данной части – удовлетворить.

В остальной части определение инспектора государственной дорожной патрульной службы ОГИБДД ОМДВ РФ по ГО «Смирныховский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 августа 2020 года – оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и/ или не него может быть принесен протест в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Михайлова