Решение № 2А-2128/2025 2А-2128/2025~М-1692/2025 М-1692/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2А-2128/2025

Дело № 2а-2128/2025


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при помощнике судьи Евдокимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области об оспаривании решения об отказе в перераспределении земель,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Миасского городского округа Челябинской области об оспаривании решения об отказе в перераспределении земель, в обоснование которого указал, что ДАТА обратился в Администрацию Миасского городского округа с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР с землями государственная собственность на которые на разграничена. Решение Администрации Миасского городского округа Челябинской области, изложенным в письме НОМЕР от ДАТА, ему отказано в перераспределении земельного участка находящегося в частной собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена со ссылкой на п. 9 ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации по причине наличия возможность образовать самостоятельный земельный участок. Полагает данный отказ незаконным, так как возможность образовать самостоятельный земельный участок без нарушения установленных требований отсутствует.

Просит признать незаконным указанное выше решение Администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА и возложить на Администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть его заявление от ДАТА.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представила письменные возражения.

Заслушав административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, для индивидуального жилищного строительства, площадью 839 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская АДРЕС, по праву собственности принадлежит ФИО1 (л.д. 10-11).

ДАТА ФИО1 обратился в Администрацию Миасского городского округа с заявлением (входящий НОМЕР), в котором просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровым плане территории с кадастровым номером НОМЕР с целью перераспределения земельного участка с землями государственной собственности (л.д. 15).

К указанному заявлению были приложены схема расположения земельного участка (л.д. 13), а также правоустанавливающие документы на земельный участок.

ДАТА административным ответчиком принято решение об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР с землями, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 9).

В обоснование принятого решения ответчик сослался на положения пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и указал на то, что возможно формирование самостоятельного земельного участка площадью не менее 400 кв.м восточнее исходного участка.

Из акта обследования земельного участка, находящегося на территории Миасского городского округа от ДАТА, составленного Управлением земельных отношений Администрации Миасского городского округа, следует, что земельный участок площадью 839 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, с видом разрешенного использования - Блокированная жилая застройка; для индивидуального жилищного строительства, находится в собственности физического лица. Границы земельного участка на местности с западной стороны обозначены стеной жилого дома, деревянными воротами, стеной гаража, с северной стороны обозначены стеной гаража и надворной постройки, деревянным забором, металлической решеткой, с восточной и южной стороны не обозначены. На земельном участке расположена половина жилого дома, надворные постройки. Земельный участок используется по целевому назначению. Испрашиваемый земельный участок с восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 363 кв.м, используется без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов. Границы земельного участка на местности по точкам 3, н4 обозначены деревянным забором, металлической решеткой, по точкам н4, н5, н:, 7 не обозначены. На земельном участке расположена металлическая решетка. Земельный участок частично находится в охранной зоне газопровода. Также с западной стороны от испрашиваемого земельного участка используется дополнительный земельный участок площадью 25 кв.м, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов. Границы земельного участка на местности частично обозначены металлической решеткой. На земельном участке расположена часть палисадника. Земельный участок частично находится в охранной зоне линии электропередач. Расстояние от испрашиваемой границы земельного участка до фактической границы АДРЕС составляет 9,4м. Расстояние от испрашиваемой границы земельного участка до границы АДРЕС, поставленной на государственный кадастровый учет, составляет 9,5 м.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен статьей 39.29 Земельного кодекса, в пунктах 9 и 14 которой перечислены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса).

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Как видно из дела, в обоснование принятого решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельным участком с кадастровым номером 74:34:0309006:1178, находящимся в частной собственности, ответчик сослался на положения пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса, при этом указал на то, что возможно формирование самостоятельного земельного участка с восточной стороны не менее 400 кв.м.

Статья 11.9 Земельного кодекса устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Согласно пункту 1 названной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 15.12.2016 N 8 внесены изменения в Решение Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.11.2011 г. N 1 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Миасского городского округа" в части отражения в Правилах землепользования и застройки Миасского городского округа минимального объема информации, подлежащей установлению в градостроительных регламентах.

Указанным нормативно-правовым актом установлены предельные размеры земельных участков и параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для жилых домов усадебного типа и для блокированных жилых домов (из расчета на одну квартиру) в следующих размерах: минимальная площадь участка 400 кв.м, максимальная площадь участка 1500 кв.м (л.д. 74).

Также данными Правилами для зоны усадебной и коттеджной застройки установлены следующие параметры: минимальная ширина участка по фронтону улицы, для участка, площадью 600 кв.м и менее - 20 м, для участка, площадью более 600 кв.м до 1000 кв.м - 25 м, для участка, площадью более 1000 кв. м до 1500 кв.м - 30 м., для блокированного жилого дома - 18 м.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Доказательств, подтверждающих возможность образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса, административным ответчиком суду не представлено и таких доказательств в деле не имеется.

То обстоятельство, что рядом с земельным участком административного истца с кадастровым номером НОМЕР имеются муниципальные земли, само по себе не свидетельствует о возможности формирования из указанных муниципальных земель самостоятельного земельного участка, отвечающего требованиям Правил землепользования и застройки Миасского городского округа.

Так, из акта обследования земельного участка, находящегося на территории Миасского городского округа от ДАТА, следует, что территория земель, государственная собственность на которые не разграничена, частично находится в охранных зонах газопровода и линии электропередач.

Также из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории усматривается наличие зон с особыми условиями использования территории 74334.2.91, 74.34.2.82.

Представитель истца ссылался на то, что с учетом указанных зон, соблюсти параметры формирования земельного участка, при котором бы минимальная ширина участка по фронтону улицы, для участка, площадью 600 кв.м и менее составляла бы 20 м не возможно.

Вместе с тем данный отказ не содержит сведений о том, что сам административный ответчик совершает действия, направленные на образование самостоятельного земельного участка, либо в МУГИСО на рассмотрении находится заявление собственника указанных объектов о предоставлении земельного участка, площадью необходимой для эксплуатации объектов недвижимости.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем в нарушение требований части 2 статьи 62, частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств опровергающих данные доводы административного истца.

Материалы административного дела не содержат относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно проверить наличие обстоятельств, обосновывающих позицию административного ответчика относительно возможности формирования самостоятельного земельного участка.

В целом доводы, изложенные в возражения административного истца, не могут быть признаны состоятельными, так как повторяют позицию Администрации Миасского городского округа, изложенную в обжалуемом решении.

Как видно из дела, доказательств, подтверждающих возможность образовать самостоятельный земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса, с учетом утвержденных Правил землепользования и застройки Миасского городского округа административным ответчиком не представлено.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, по делу имеется. Оспариваемые ответы администрации округа не соответствует требованиям закона (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса), что нарушает право административного истца на принятие законного и обоснованного решения, содержащее указание на все основания отказа.

При указанных обстоятельствах, следует признать незаконным решение Администрации Миасского городского округа Челябинской области об отказе в перераспределении земельного участка находящегося в частной собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, изложенное в письме НОМЕР.6 от ДАТА и возложить на Администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДАТА о перераспределении земельного участка находящегося в частной собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В пунктах 1 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как видно из дела, решение суда состоялось в пользу административного истца, поскольку его исковые требования удовлетворены судом.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного иска в размере 3 000 руб. (л.д. 3).

Следовательно, подлежат взысканию с Администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Миасского городского округа Челябинской области об отказе в перераспределении земельного участка находящегося в частной собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, изложенное в письме НОМЕР.6 от ДАТА.

Возложить на Администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДАТА о перераспределении земельного участка находящегося в частной собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2024 года