Решение № 2-568/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-568/2018;)~М-531/2018 М-531/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-568/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.

при секретаре Нуриевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» по защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» с иском по защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 10 августа 2018 года написал заявление в офисе продаж на возврат денежных средств за товар, находящийся на гарантии, приобретенный в магазине «Билайн» ввиду того, что телефон «Айфон 7» имеет существенный недостаток, а именно при разговоре не слышно собеседника, поскольку не работает динамик. Указанный недостаток проявился повторно. 11 августа 2018 года написал претензию Продавцу и направил на юридический адрес. Согласно ответа ПАО «Вымпелком» заявленные требования должны быть удовлетворены в полном объеме, однако по состоянию на 1 октября 2018 года возврат денежных средств Продавец так и не произвел. Далее 19 октября 2018 года истец повторно оставил претензию Продавцу с требованиям расторгнуть договор купли продажи и вернуть денежные средства. Ответа на претензию не последовало. Считает, что истцу также причинен моральный вред, выразившийся в том, что неоднократно пришлось отбывать пороги продавцов и юристов. Просит расторгнуть договор купли продажи и вернуть уплаченную сумму за телефон <***> рублей, взыскать штраф в сумме 25645.50 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования полностью поддержал и суду пояснил, что первоначально телефон «Айфон 7» приобрел в 2017 году и когда выявились недостатки, не стал работать динамик и не стало слышно собеседника, телефон истцу заменили по гарантии, сами провели экспертизу. Однако по истечении почти года динамик также перестал работать, плохо слышно собеседника. Согласно ответа ПАО «Вымпелком» заявленные требования должны быть удовлетворены в полном объеме, однако деньги ему не вернули, хоты претензию он написал своевременно, о чем расписался сотрудник магазина. Экспертизу продавец не проводил, хотя это их обязанность, в связи с чем истец просил назначить товароведческую экспертизу.

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года по делу назначена товароведческая экспертиза для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно заключению эксперта №01/01-19 от 31 января 2019 года следует, что в телефоне имеются недостатки в виде образования посторонних шумов-хрипов и потрескиваний в слуховом динамике. Выявленный недостаток возник в процессе эксплуатации товара, является следствием механического воздействия, а именно повреждения мембраны слухового динамика( в результате падения). Недостаток не является существенным и относится к устранимым дефектам эксплуатационного характера образования. Устранение выявленного в процессе экспертного исследования дефекта возможно методом замены слухового динамика.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в суд не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя. В своем возражении указывает, что исковые требования не обоснованы и просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии п.1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец у ответчика приобрел в 2017 году сотовый телефон марки Apple iPhone 7 32Gb, Однако в связи с тем, что в течении гарантийного срока эксплуатации возникли недостатки в слуховом динамике. При обращении к ответчику, требования истца были удовлетворены и сотовый телефон истцу поменяли на аналогичный сотовый аппарат Apple iPhone 7 32Gb, IMEI: №. Однако, до истечения срока гарантийного обслуживания истец обнаружил аналогичные дефекты на телефоне, когда при разговоре не слышно собеседника, поскольку как указывает истец не работает динамик.

При обращении с претензией к ответчику, требования истца оставлены без рассмотрения. Истец считает, что телефон «Айфон 7» имеет существенный недостаток, необходимо вернуть деньги и также взыскать в его пользу штраф и компенсацию морального вреда.

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, выслушав позицию истца ФИО1, а также исследовав заключение эксперта, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено и как следует из заключения эксперта №01/01-19 от 31 января 2019 года, в телефоне имеются недостатки в виде образования посторонних шумов-хрипов и потрескиваний в слуховом динамике. Выявленный недостаток возник в процессе эксплуатации товара, является следствием механического воздействия, а именно повреждения мембраны слухового динамика ( в результате падения). Недостаток не является существенным и относится к устранимым дефектам эксплуатационного характера образования. Устранение выявленного в процессе экспертного исследования дефекта возможно методом замены слухового динамика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обнаруженные недостатки в телефоне Apple iPhone 7 32Gb, IMEI: № принадлежащем истцу, являются эксплуатационными и гарантийные обязательства по мнению суда в данном случае на обмен или возврат стоимости товара не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования.

С учетом вышеизложенного, в действиях ответчика нарушение права истца как потребителя услуг, не установлено, правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости товара, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, иск ФИО1 является необоснованным, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

При этом в истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы судом в пользу городского бюро судебных экспертиз ИП ФИО2 в размере 10400 рублей, оплата которых судом возложены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу городского бюро судебных экспертиз ИП ФИО2 расходы по экспертизе в размере 10400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.