Определение № 12-309/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-309/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза 26 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В.,

при подготовке к рассмотрению жалобы ООО «Вольфо Финанс Сервис Восток» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Вольфо Финанс Сервис Восток»

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Пензы поступила жалоба ООО «Вольфо Финанс Сервис Восток» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Вольфо Финанс Сервис Восток», по факту нарушения, имевшего место на 516 км автодороги М5 Урал в селе Серый Ключ Нижнеломовского района Пензенской области.

Ознакомившись с жалобой ООО «Вольфо Финанс Сервис Восток», изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абз.2 п.30).

Согласно ч. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Поскольку местом совершения правонарушения согласно обжалуемому постановлению от 27 апреля 2017 года является 516 км а/д М5 Урал, расположенный на территории с. Серый Ключ Нижнеломовского района Пензенской области, то полагаю необходимым передать жалобу ООО «Вольфо Финанс Сервис Восток» на рассмотрение по подведомственности в Нижнеломовский районный суд Пензенской области.

Руководствуясь п.3 ст.30.4, ст.29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО «Вольфо Финанс Сервис Восток» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Вольфо Финанс Сервис Восток» передать по подведомственности в Нижнеломовский районный суд Пензенской области.

Судья: