Приговор № 1-351/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-351/2019

№ 1-351/2019

След. №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куровское Орехово-Зуевского г.о.

Московской области 11 июня 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Пыльцыной И.А. при секретаре Янович М.К.,

с участием государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В., защитника – адвоката Беловой А.А., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО , переводчика ФИО ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств ФИО , хранящихся в помещении автосервиса по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время ФИО1 через незапертую дверь вошел в помещение автосервиса по адресу: <адрес>, и воспользовавшись, что в указанном помещении никого нет, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из тайника, расположенного в стене автосервиса, представляющего собой отверстие в кирпичной кладке, денежные средства в сумме 500000 рублей, 951 долларов США, которые согласно курсу ЦБ России на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62575 рублей 80 копеек, 100 Евро, которые согласно курсу ЦБ России на ДД.ММ.ГГГГ составляют 7450 рублей, а также ресивер неустановленной марки стоимостью 15000 рублей, принадлежащие ФИО

С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО материальный ущерб в размере 585025 рублей 80 копеек, то есть в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показал, что ФИО знает на протяжении 3 лет, взаимоотношения с ним были хорошими. Он проживал у ФИО , работал у него. С ДД.ММ.ГГГГ имел материальные трудности, поскольку не было постоянной работы. Он должен был ФИО 35000 рублей. Иногда помогал ему на автомойке, за что получал деньги. ДД.ММ.ГГГГ днем он находился в автосервисе. Вечером он вновь вернулся по приглашению ФИО с целью распития спиртных напитков. В сервисе находились четыре человека. В 21-22 часа они ушли, купили еще спиртные напитки, вернулись в автосервис с двумя девушками. Около 03 или 04 часов все стали расходиться по домам. ФИО с девушками остался на улице, а он проводил ФИО до квартиры, закрыв его там, вернулся к ФИО . Однако ФИО с девушками не было. Он пошел в автосервис, чтобы найти последнего. Автосервис был открыт, ФИО в нем не было. Тогда он на втором этаже, на полке за банками с краской увидел деньги, которые решил похитить. Рубли были без упаковки, а доллары в связке под резинкой. Он похитил деньги. На такси уехал в <адрес>. В такси пересчитал деньги - было 360000 российских рублей, 10000 рублей из которых он забрал на такси и на билет, а также 951 долларов США. В Москве купил билет на самолет до <данные изъяты>. С целью не вызвать подозрение на таможне остальные деньги передал знакомому, чтобы он их позже перевел на карту ФИО1 Вину признает частично, не согласен с размером ущерба. Указывает, что ресивер не похищал. О месте нахождения тайника ему ничего не известно.

В связи с противоречиями оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ему было известно, что ФИО хранит в стене в автосервисе деньги, однако сумму не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО пошел к себе домой, а он с коллегами остался в автосервисе. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут ушел домой, но вернулся в 03 часа 00 минут с целью совершения хищения денежных средств, хранящихся в автосервисе, принадлежащих ФИО Он предварительно положил свои вещи в дорожную сумку, пришел в автосервис. Через незапертую дверь проник внутрь. Подошел к тайнику, справа от входа располагались банки с краской, под одной из них он взял 360000 рублей и 951 долларов США, доллары были перевязаны резинкой, из автосервиса ушел. На такси приехал в г. Москва, купил билет в <данные изъяты>, деньги отдал знакомому ФИО, чтобы впоследствии он перевел ему их на банковскую карту. В аэропорту <адрес> его задержали сотрудники полиции, им выдал 951 доллар США (л.д. 36-38 т.1). В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнил, что взял деньги непосредственно из тайника. Кражу совершил из того, что был зол нс ФИО , поскольку был должен ему деньги, тот требовал возврата долга. Ресивер не похищал. Находился ли ресивер в автосервисе в момент хищения денег, внимания не обратил (л.д. 144-146 т.1). Оглашенные показания подтвердил частично, указав, что деньги находились за банкой на полке, а не в тайнике. Вину полностью признает, с обстоятельствами совершения преступления, согласен.

В судебном заседании потерпевший ФИО показал, что у него в аренде имеется помещение, в котором работает автосервис и автомойка. В автосервисе имеется камера наблюдения, запись хранилась на флешкарте на ресивере. ФИО1 он знает, постоянно помогал ему с жильем и работой. В <данные изъяты> ФИО1 стал проживать у него, в связи с тем, что он не мог найти работу, помогал в автомойке. В автосервисе ФИО хранил деньги, которые копил для передачи родственнику в республику <данные изъяты>. Тайник располагался в укромном месте в стене за кирпичной кладкой. Денег было – 500000 рублей, 951 долларов США и 100 евро, хранились в полиэтиленовом пакете. От работников своих он не скрывал, что хранит деньги, поскольку доверял им. Деньги брать он никому не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дома не ночевал, ДД.ММ.ГГГГ он не пришел в автосервис. ФИО , ФИО и ФИО обнаружили отсутствие ресивера, проверив тайник, установили, что деньги похищены. Он просмотрел видеозапись из торгового центра <данные изъяты>, расположенного напротив автосервиса, увидел, что ФИО1 ночью совместно с ФИО и ФИО вышли из автосервиса. Через 5 минут в автосервис вернулся один ФИО1, вышел через 30 минут из автосервиса, в руках у него были предметы одежды. Он стал звонить ФИО1, однако его телефон был недоступен. Он сообщил в отдел полиции. В тот же день со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 купил билет в <данные изъяты> его задержали и доставили в отдел полиции. В отделе полиции ФИО1 выдал похищенные у него 951 доллар США и 1200 рублей. После неизвестное лицо от имени ФИО1 перевел на его банковский счет 350000 рублей. Оставшаяся сумма ущерба составляет 172450 рублей.

Свидетель ФИО показал, что он работает в автосервисе у ФИО В автосервисе ведется видеонаблюдение, запись с камер записывается на ресивер, который в момент его ухода ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов находился на столе. Ему известно, что у ФИО имеется в автосервисе тайник, в котором он хранит денежные средства, которые должен был перевести в <адрес>. Сколько в нем хранилось денежных средств, ему неизвестно. О тайнике также знал ФИО и ФИО которые в настоящее время находятся в республике <данные изъяты>. Знал ли ФИО1 о тайнике, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он, закончив работу, совместно с сыном ФИО пошел домой. В сервисе остались ФИО и ФИО . ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он пришел на рабочее место заметил, что отсутствует ресивер. ФИО и ФИО обнаружили, что в тайнике отсутствуют деньги. Он сразу сообщил об этом ФИО ФИО1 не было, его мобильный телефон был недоступен. Со слов ФИО ему известно, что похитили 500000 рублей, 951 доллар США, 100 Евро.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО , данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает <данные изъяты> ОУР Ликино-Дулевского отдела полиции. На основании заявления ФИО он получал объяснения от заявителя, а также от ФИО1, который выдал добровольно часть денежных средств, похищенных у ФИО (л.д. 57-59).

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ 700000 рублей по адресу: <адрес> (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия – места хищения денежных средств в автосервисе (л.д. 8-13);

- акт добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств – 1200 рублей, 951 доллар США (л.д. 17);

- протокол выемки денежных средств, добровольно выданных ФИО1 (л.д.61-72);

- протокол осмотра денежных средств, добровольно выданных ФИО1 – 1200 рублей, 951 доллар США, постановление о признании денежных средств вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 73-85);

- договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО по адресу: <адрес> (л.д. 99-102);

- заключение амбулаторной судебной комплексной нарколого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 <данные изъяты>.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела и основываясь на последовательных непротиворечивых показаниях потерпевшего ФИО , данных в судебном заседании о том, что в тайнике находилось 500000 рублей, 951 доллар США, 100 Евро, все деньги были похищены в один день, из записей с камеры наблюдения в торговом центре он наблюдал, что в автосервис ночью ДД.ММ.ГГГГ заходил один ФИО1, а также на показаниях подсудимого ФИО1 о том, что действительно похитил из автосервиса денежные средства ФИО , из которых часть передал своему знакомому для последующего перевода на его банковский счет, а частью распорядился; оглашенных показаниях свидетеля ФИО о том, что в отделе полиции ФИО1 добровольно выдал часть денежных средств в долларах США, похищенных у ФИО ; показаниях свидетеля ФИО о том, что он знал о тайнике в автосервисе, в котором хранились денежные средства ФИО , ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружили хищение денежных средств, а также ресивера, на котором хранилась запись с камеры наблюдения, объективно подтверждающихся другими собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, где зафиксированы следы преступления, протоколом изъятия части похищенных денежных средств, выданных подсудимым, протоколом осмотра вещественных доказательств – похищенных денежных средств.

Суд, оценивая критически показания ФИО1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что денежных средств в заявленной потерпевшим сумме он не похищал, исходит из заявления потерпевшего в отдел полиции и его показаний в суде, где он последовательно и конкретно называл ту сумму, которая у него была похищена. Оснований для оговора потерпевшим ФИО1 не имелось, поскольку конфликтов между ними не имелось, напротив, ФИО оказывал помощь ФИО1

Показания ФИО1 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, при этом суд исходит из того, что у подсудимого имелась возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, большую часть из которых он передал своему знакомому, который после выезда подсудимого за пределы РФ, должен перевести деньги на его счет. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО , поскольку они последовательны, непротиворечивы.

Суд находит доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом исходит из размера ущерба, причиненного ФИО в размере 585025 рублей 80 копеек, что в силу примечания 4 к статье 158 УК РФ является крупным размером. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для переквалификации действий подсудимого и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Так ФИО1 является иностранным гражданином, посредственно характеризуется по месту временного жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, по месту жительства характеризуется положительно, имеет <данные изъяты>, являющегося <данные изъяты>.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, а также учитывая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает признание вины в суде, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики, наличие на иждивении <данные изъяты>, являющегося <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Исходя из личности подсудимого, впервые привлекающего к уголовной ответственности, положительно характеризующего по месту жительства, наличие на иждивении <данные изъяты>, являющегося <данные изъяты>, а также полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, назначить наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа судом учитывается материальное положение подсудимого, наличие у него возможности получения законного дохода.

При этом суд, учитывая положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, согласно которой при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Исходя из указанных положений закона, суд, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей, считает возможным, освободить его от отбывания этого наказания полностью.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката и переводчика, разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 отменить. Освободить ФИО1 в зале суда.

Учитывая время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса РФ, ФИО1 полностью освободить от отбывания наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- денежные средства в размере 1200 рублей, 951 доллар, хранящиеся у потерпевшего ФИО , оставить в его распоряжении;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Пыльцына