Решение № 2-2164/2020 2-2164/2020~М-1699/2020 М-1699/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2164/2020

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2020-003466-42

КОПИЯ

Дело 2-2164/2020

Мотивированное заочное
решение изготовлено 16 сентября 2020 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2164/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что 20 января 2020 года по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «№ государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а также автомобилю «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 70 015 руб. 77 коп., утрата товарной стоимости составила 21000 руб.

С учётом уточненных требований, просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 91 015 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг эксперта – 3 000 руб., по оплате юридических услуг – 30000 руб., по оплате почтовых услуг - 437 руб. 21 коп., по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., по уплате государственной пошлины – 3 020 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предмета и оснований иска, характера спорных правоотношений, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 10.04.2020 № № сроком на десять лет, уточненные исковые требования подержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что ФИО3 отказался в досудебном порядке возмещать ущерб, по настоящее время ущерб ответчиком не возмещен, не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, возражений по существу исковых требований не представили. В материалах дела имеется почтовый конверт, согласно которому судебное извещение ответчику о времени и месте судебного заседания, направленное посредством заказанной почтовой корреспонденции 07 августа 2020 года по месту его жительства, указанному в исковом заявлении и согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Первоуральску, адресатом не получено, почтовый конверт возвращен в суд по причине «истёк срок хранения». Суд, с учётом мнения истца, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 января 2020 в 07 час. 35 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащему ФИО1, и «№», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вина не оспорена, вины иных участников в данном ДТП не установлено. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспорта.

Как следует из материалов дела и представленных по судебному запросу из ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску материалов по факту ДТП, водитель ФИО3 при управлении автомобилем «<данные изъяты>» не учел скорость движения конкретным дорожным условиям, в результате чего допустил столкновение с выездом на встречную полосу с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, с последующим столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО1

Суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как он при управлении автомобилем не учел скорость движения конкретным дорожным условиям, что и привело к столкновению. Указанные выводы подтверждаются схемой ДТП и объяснениями участников ДТП. Ответчик ФИО3 в объяснении от 20 января 2020 года вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

20 января 2020 года заместителем командира взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 12 марта 2020 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 70 015 руб. 77 коп., утрата товарной стоимости составила 21000 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, причиненному дорожно-транспортным происшествием, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей подлежит возмещению.

Суд находит достоверным предоставленное истцом заключение. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом-техником в данном заключении, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного имущества, принадлежащих истцу, характер повреждений, установленный оценщиком, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт-техник имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о необоснованном завышении суммы ущерба, иной размер ущерба ответчик ничем не подтвердил. В связи с этим, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 91 015 руб. 77 коп. (70015 руб. 77 коп. + 21000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., что подтверждаются договором на оказание платных услуг от 10 марта 2020 года №, актом сдачи-приемки выполненных работ от 12 марта 2020 года, кассовым чеком от 13 марта 2020 года на сумму 3000 руб.

Расходы на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 в размере 3 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от 23 марта 2020 года и оригинал расписки о получении денежных средств в сумме 30000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, а также характер спора, степень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы, в том числе участие в двух судебных заседаниях, и, с учетом требований разумности и соразмерности, взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя, частично, в размере 10 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 437 руб. 21 коп, что подтверждается кассовыми чеками от 26 марта 2020 года, 29 июля 2020 года, описями вложений в почтовые отправления. Суд признает почтовые расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает необходимыми и подлежащими удовлетворению полностью требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., несмотря на то, что доверенность выдана не по конкретному делу, однако, её подлинник в материалы дела представлен, несение расходов подтверждено квитанцией нотариуса нотариального округа город Первоуральск Свердловской области ФИО5 от 10 апреля 2020 года на сумму 2000 руб., что свидетельствует о наличии бесспорных доказательств несения таких расходов именно в связи с данным гражданским делом.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 020 руб., данный факт подтверждается чек-ордером от 24 марта 2020 года (операция 172) на сумму 3 020 руб., расходы истца в данной части подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО3 в сумме 3 020 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, составляет 109 472 руб. 98 коп. (91 015 руб. 77 коп. + 3 000 руб. + 10000 руб. + 437 руб. 21 коп. + 2000 руб. + 3 020 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 91 015 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 437 рублей 21 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 020 рублей 00 копеек, всего 109 472 (Сто девять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 98 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов