Апелляционное постановление № 22-13/2020 22-2445/2019 от 8 января 2020 г.

Судья Ляпкова И.Ю. Дело №22-13/2020г. (№22-2445/2019г.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 9 января 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

при секретаре Петровской О.Н.

с участием прокурора Коробова Р.Ю.

адвоката Карабанова А.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 9 января 2020 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Харионовской Е.Л. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Харионовской Е.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Карабанова А.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Коробова Р.Ю. полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд

установил:

приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 5 апреля 2016 года ФИО1 осужден за три преступления, предусмотренные ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с ограничением свободы на 1 год.

Постановлением того же суда от 6 октября 2017 года отменено ФИО1 условное осуждение, назначенное по указанному приговору, и постановлено направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима сроком на 3 года.

Адвокат Харионовская Е.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, освободить его условно-досрочно от наказания на неотбытый срок. Отмечает, что отбыл более 2/3 назначенного наказания, до полного отбытия наказания осталось 8 месяцев. Поясняет, что в период отбытия наказания он раскаялся в совершенном преступлении, гасил исковые требования во время нахождения на свободе, исполнительный лист пришел в ИК-№... в августе. Считает, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Указывает, что суд первой инстанции второй раз рассматривает его ходатайство об условно-досрочном освобождении, а именно судья Ляпкова И.Ю., и дважды мотивирует свое решение тем, что им были допущены 2 нарушения. Считает, что судья отнеслась к нему предвзято, основываясь на том, что он не состоит в центре трудовой адаптации, к оплачиваемому труду не привлекается. Отмечает, что является ..., в исправительных учреждениях ... не привлекаются к трудовой адаптации, допущенные им 2 нарушения погашены по истечению времени. Исполнительные листы, которые пришли в учреждение в августе 2019 года гасятся автоматически. Указывает, что отсутствие задолженности по алиментам, не относится к уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Харионовская Е.Л. просит постановление суда отменить. Осужденного ФИО1 признать не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного по приговору наказания и освободить его условно-досрочно от оставшейся неотбытой части наказания. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, а именно: состояние здоровья ФИО1, ..., наличие у него на иждивении ... малолетних детей <ДАТА> года рождения, положительное решение вопросов места работы и жительства в случае досрочного освобождения. Оспаривает довод суда о том, что ФИО1 не трудоустроен и стремления к работе не проявляет. Отмечает, что он является ..., работа на швейном производстве, которая имеется в учреждении, ему противопоказана, другой работой учреждение обеспечить не может. Поясняет, что ФИО1 получает пенсию ..., из которой выплачивает алименты и исковые требования по приговору суда. Ссылается на довод суда об отсутствии поощрений. При этом отмечает, что для того, чтобы в учреждении получить поощрение, необходимо работать и принимать участие в общественной жизни колонии, чего ФИО1 не может делать по состоянию здоровья .... Указывает, что в настоящий момент ФИО1 считается не имеющим взысканий, так как все взыскания погашены. Считает, что ФИО1 встал на путь исправления, принимает меры к погашению исковых требований, взысканий более года не допускает, в учреждении учится, стремится к досрочному освобождению, дважды подавал ходатайства в суд, на 24 ноября 2019 года осталось к отбытию 8 месяцев.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Харионовской Е.Л. старший помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства адвоката Харионовской Е.Л. суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Так, суд первой инстанции учел поведение ФИО1 за весь период отбытия наказания. Из материалов дела следует, что при отсутствии поощрений ФИО1 имеет два взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор, имеет задолженность по исполнительному листу. Судом приняты во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Харионовской Е.Л., посчитав, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом срока наказания, обстоятельства, на которые осужденный и адвокат ссылаются в жалобах, не влекут безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий, и данное обстоятельство не нарушает конституционных прав осужденного. Соблюдение установленного порядка отбытия наказания является прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд в постановлении констатировал то, что ФИО1 в центре трудовой адаптации осужденных не трудоустроен, поскольку является ..., к оплачиваемому труду не привлекался, на его имя имеется исполнительный лист о взыскании алиментов, задолженности по выплате которых нет.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Тот факт, что судья Ляпкова И.Ю. 5 сентября 2018 года вынесла постановление, которым отказала адвокату Харионовской Е.Л. и осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, не является основанием для отмены обжалуемого постановления и не дает оснований говорить о предвзятости судьи. Данное судебное решение оставлено без изменения апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 7 ноября 2018 года. Кроме того, в суде первой инстанции, как видно из протокола, участниками судебного разбирательства, в том числе ФИО1, отвод судье Ляпковой И.Ю. не заявлялся.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Харионовской Е.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий