Решение № 2-101/2020 2-101/2020(2-6300/2019;)~М-5895/2019 2-6300/2019 М-5895/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-101/2020

Дело № 2-101\20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г.о.Щелково Московской области

Щелковским городским судом Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

с участием помощника прокурора Соколова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрига ФИО12 Стрига ФИО13, ФИО3 ФИО14, ФИО4 ФИО15 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей, взыскании расходов на лекарства и компенсации вреда здоровью и морального вреда, встречному иску Стрига ФИО16, ФИО4 ФИО17 к Стрига ФИО18 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском, в котором просил определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, определив порядок оплаты коммунальных платежей, а также компенсировать ему причиненный ответчиками моральный вред на сумму 100 000 руб., вред здоровью, и взыскать судебные издержки.

В обоснование указано, что ФИО1 на основании решения Щелковского городского суда от 28.06.2007 г., вступившего в законную силу, был вселен в спорную квартиру № №, в которой зарегистрированы его бывшая супруга ФИО2, дочери ФИО3 и ФИО4, а также внуки, однако, по настоящее время постановленное решение суда не исполнено ввиду чинения препятствий со стороны ответчиков, что подрывает здоровье истца, наносит ему моральный вред, а вынуждает его нести расходы на лечение, и расходы на оказание ему юридической помощи для восстановления нарушенных прав. И поскольку иного жилья для проживания ФИО1 не имеет, просит суд выделить ему для проживания обособленную комнату площадью 9,1 кв.м. с правом пользования общей площадью квартиры.

ФИО2, ФИО4 обратились в суд со встречным иском, в котором просили признать ФИО1 утратившим прав пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, а также просили взыскать судебные расходы на сумму 50 000 руб., в счет оплаты расходов на представителя и 300 руб. за оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и действующий на основании доверенности его представитель, заявленные требования в их уточнении поддержали, просили в полном объёме удовлетворить. Представив в материалы дела возражения не встречный иск и просили отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании ФИО2, ФИО4 и действующая на основании доверенности их представитель поддержали заявленные требования, просили удовлетворить, представив возражения на иск ФИО1 просили в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, об отложении слушания не просила, возражений по существу заявленных требований не представила.

Третьи лица – МП № 3 ОВМ МУ МВД России «Щелковское» и администрация г.о. Лосино-Петровский Московской области, своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении слушания не просили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд, выслушав стороны и их представителей, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего правильным отказать в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью ввиду отсутствия на то оснований, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела установлено, что в квартире № № расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства – ФИО2, являющаяся ответственным квартиросъёмщиком, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО19

Также установлено, что на основании решения Щелковского городского суда от 28.06.2007 г., вступившего в законную силу, ФИО1 был вселен в указанную квартиру, из которой был вынужден съехать из-за неприязненных отношений со ФИО2, брак с которой был прекращен ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Как следует из положений, предусмотренных ст. ст. 1, 3, 10 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из изложенного, и фактических обстоятельств дела, установленных, в том числе, по данным в судебном заседании пояснениям сторон и их представителей, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 и ФИО4 об утрате ФИО1 права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» усматривается, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку, между сторонами не имеется соглашения об определении порядка оплаты спорного жилого помещения, то следует определить такой порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг при котором ФИО1 отводится 1/6 доля в указанных расходах, а ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 5/6 долей.

Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.

Спорная квартира является собственностью г.о. Лосино-Петровский Московской области, ФИО2 является нанимателем спорного жилого помещения, в связи с чем пользование указанной квартирой осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма данного жилого помещения, при этом, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе бывшие, имеют равные с нанимателем права и обязанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением по существу сводятся к требованиям об изменении договора социального найма, что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд, при вынесении решения, оценивает доказательства в их совокупности, и учитывает положения ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Относительно требований ФИО1 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда суд приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения, поскольку ФИО1 не указано о каком именно вреде здоровью идёт речь, не приведены обстоятельства при которых действия ответчиков по первоначальному иску явились причиной нанесения вреда здоровью, а также не приведены доказательства нравственных и физических страданий, составляющих моральный вред.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, приведённых сторонами в обоснование своих доводов доказательств, с учётом частичного удовлетворения заявленных требований суд полагает возможным взыскать с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 представительские расходы, определяемые в разумных пределах, в размере 15 000 руб. Во взыскании расходов на представителя с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО4 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Стрига ФИО20 - удовлетворить частично.

Определить Стрига ФИО21 долю в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за взнос на капитальный ремонт и за коммунальные услуги за квартиру, а также иные начисляемые в едином платежном документе платежи за расположенную по адресу: <адрес> в размере 1/6 доли от всех платежей.

В удовлетворении иска Стрига ФИО22 в части определения порядка пользования комнатой, компенсации вреда здоровью и морального вреда в сумме 100 000 руб. и расходов на лекарства и оформление доверенности – отказать.

Взыскать с Стрига ФИО23, ФИО3 ФИО24, ФИО4 ФИО25 в пользу Стрига ФИО26 расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Встречный иск Стрига ФИО27, ФИО4 ФИО28 к Стрига ФИО29 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья Н.Г. Разумовская