Апелляционное постановление № 22-797/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 4/16-14/2024

22-797/2024

УИД: 31RS0022-01-2024-001770-57

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 17 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Минюковой Т.В.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Овсянникова Е.М.,

ррассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката осужденного ФИО1 - Овсянникова Е.М. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,

осужденного 22 сентября 2023 года (с учетом постановления Свердловского районного суда от 29 апреля 2024 года) по ч.1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, судим,

о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Представитель ФКУ ИК-5 о дате, времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил. Судом принято решение о рассмотрении материала в отсутствие представителя учреждения.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступление осужденного ФИО1 (по видеоконференцсвязи), его адвоката Овсянникова Е.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения,

установил:

постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания осужденному ФИО1 более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянников Е.М. указывает, что постановление суда необоснованно, нарушает права и законные интересы осуждённого ФИО1, поскольку он отбыл более 1/3 назначенного судом наказания. Во время содержания в ФКУ ИК-5 нарушений режима не допускает, участвует в проводимых общественных мероприятиях, взысканий не имеет. Отсутствие поощрений на стадии отбывания наказания связано с тем, что осужденный не влияет на решения администрации исправительного учреждения с целью получения положительной характеристики и поощрений. Считает, что суд не учел данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбытия наказания, раскаяние в содеянном, желании вести законный образ жизни. С учетом вышеперечисленного просит удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст.80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему наказание за совершение преступления небольшой тяжести неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким, при фактическом отбытии не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и, если судом будет признано, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом принимаются во внимание данные, характеризующие личность осужденного, его поведение, отношение к труду во время отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Судом, исходя из представленных материалов установлено, что осужденный прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области 16 января 2024 года, был трудоустроен на предприятии учреждения в центр трудовой адаптации осуждённых на должность упаковщика, связь с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признает, на профилактическом учете в учреждении не состоит, наказание отбывает в обычных условиях, исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем в характеристике отмечено, что ФИО1 работы по благоустройству общежития отряда и прилегающей к нему территории, согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет, но полезной инициативы и старания не проявляет, к труду относится не добросовестно, норму выработки не выполняет, к имуществу учреждения относится безразлично, внешний вид не всегда опрятен, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем порядке не всегда, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает, библиотеку не посещает, воспитательные мероприятия посещает под контролем со стороны персонала исправительного учреждения, положительные выводы из проводимой с ним воспитательной работы не делает, в беседах с представителями администрации изворотлив и лжив, не осуждает своё преступное прошлое и не исключает в дальнейшем после возможного освобождения из мест лишения свободы продолжение своего противозаконного образа жизни.

Администрация учреждения сделала вывод, что ФИО1 характеризуется отрицательно.

Из справки следует, что осужденный в период отбывания наказания не имеет ни поощрений, ни взысканий.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд в полной мере исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности осужденного, а также его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, отсутствие поощрений и взысканий, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, а также срок фактического отбытия им назначенного наказания.

Вышеизложенное в совокупности позволило суду сделать обоснованный вывод, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания, и замена необытой части наказания более мягким видом – невозможна.

Ссылка апеллянта на раскаяние осужденного, а также его стремление устроится на работу, выплачивать алименты ребенку и вести законопослушный образ жизни, не могут являться основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку при замене наказания более мягким, не принимается во внимание указанное адвокатом, а учитываться фактические данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и которое является главенствующим при разрешении ходатайства.

Поводов для удовлетворения ходатайства, вопреки доводам адвоката, апелляционная инстанция не усматривает, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий-