Решение № 2-276/2026 2-276/2026(2-3714/2025;)~М-2293/2025 2-3714/2025 М-2293/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-276/2026

Дело №2-276/2026

УИД 76RS0014-01-2025-002467-94

Изгот.18.05.2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

06 мая 2026 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Терентьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в связи с некачественно произведенным ремонтом транспортного средства в размере 234 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 322 920 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 10.06.2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств Volkswagen Tiguan, гос.рег.№ принадлежащего ФИО1, и Skoda Rapid, гос.рег.№, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Skoda Rapid, гос.рег.№ ФИО2

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan, гос.рег.№ принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована не была.

15.06.2023 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, ему выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88». Транспортное средство принято на ремонт 05.04.2024 года.

11.06.2024 года истцом было получено отремонтированное транспортное средство.

При получении автомобиля ФИО1 обнаружил, что ремонт произведен некачественно. Согласно Акту экспертного исследования №173/2024 от 30.09.2024 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость устранения выявленных производственных недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос.рег№ составляет, без учета износа 234 000 рубля 00 копеек.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил компенсировать недостатки ремонта, на которую страховщик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного №У-23-35597/5010-008 от 04.05.2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 026 рублей 49 копеек.

Требование ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения в связи с тем, что заявителем не представлены материалы (фотоматериалы) осмотра транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос.рег.№

В ходе рассмотрения судом гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №26003 от 26.02.2026 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ ремонтные работы, выполненные на СТОА ООО «М88» по устранению повреждений а/м Volkswagen Tiguan, гос.рег.№ образование которых произошло в результате ДТП 10.06.2023 года, выполнены не в полном объеме, не соответствуют требованиям технической документации и нормативно - правовых документов, а именно, не была произведена замена накладки арки переднего правого крыла, было установлено нештатное крепление бампера, которое привело к образованию повреждений переднего правого крыла и правой части переднего бампера, нарушена технология окраски переднего бампера, установлена накладка правой противотуманной фары несоответствующего качества. Характер, форма и локализация повреждений спойлера переднего бампера, абсорбера переднего бампера, жгута проводов датчика наружной температуры, подкрылка переднего правого колеса и переднего правого амортизатора свидетельствуют об их образовании при проведении работ по сборка ТС.

Стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П составляет, с учетом износа 40 700 рублей 00 копеек, без учета износа - 62 500 рублей 00 копеек.

Стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами в регионе, составляет, без учета износа 213 200 рублей 00 копеек.

Согласившись с выводами судебного эксперта, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в связи с некачественным ремонтом транспортного средства, в размере 213 900 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты возмещения за период с 25.02.2025 года по 11.07.2025 года в размере 294 216 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом, в счет возмещения расходов: по составлению заключения об оценке ущерба 15 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, с учетом уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому после проведения ремонта истец не представил транспортное средство для осмотра, запрошенные финансовым уполномоченным у истца материалы также не предоставлены. Страховщиком обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 10.06.2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств Volkswagen Tiguan, гос.рег.№ принадлежащего ФИО1, и Skoda Rapid, гос.рег.№, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Skoda Rapid, гос.рег.№ ФИО2

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan, гос.рег.№ принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована не была.

15.06.2023 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, ему выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88». Транспортное средство принято на ремонт 05.04.2024 года.

11.06.2024 года истцом было получено отремонтированное транспортное средство.

При получении автомобиля ФИО1 обнаружил, что ремонт произведен некачественно. Согласно Акту экспертного исследования №173/2024 от 30.09.2024 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость устранения выявленных производственных недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос.рег.№ составляет, без учета износа 234 000 рубля 00 копеек.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил компенсировать недостатки ремонта, на которую страховщик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного №У-23-35597/5010-008 от 04.05.2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 026 рублей 49 копеек.

Требование ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения в связи с тем, что заявителем не представлены материалы (фотоматериалы) осмотра транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос.рег.№

В ходе рассмотрения судом гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №26003 от 26.02.2026 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ ремонтные работы, выполненные на СТОА ООО «М88» по устранению повреждений а/м Volkswagen Tiguan, гос.рег.№ образование которых произошло в результате ДТП 10.06.2023 года, выполнены не в полном объеме, не соответствуют требованиям технической документации и нормативно - правовых документов, а именно, не была произведена замена накладки арки переднего правого крыла, было установлено нештатное крепление бампера, которое привело к образованию повреждений переднего правого крыла и правой части переднего бампера, нарушена технология окраски переднего бампера, установлена накладка правой противотуманной фары несоответствующего качества. Характер, форма и локализация повреждений спойлера переднего бампера, абсорбера переднего бампера, жгута проводов датчика наружной температуры, подкрылка переднего правого колеса и переднего правого амортизатора свидетельствуют об их образовании при проведении работ по сборка ТС.

Стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П составляет, с учетом износа 40 700 рублей 00 копеек, без учета износа - 62 500 рублей 00 копеек.

Стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами в регионе, составляет, без учета износа 213 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Ответчиком не оспаривалось, что при обращении с заявлением о страховом случае ФИО1 выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения (ненадлежащего исполнения) страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения судом гражданского дела установлено, что станцией технического обслуживания ООО «М88» по направлению страховщика произведен ремонт транспортного средства истца ненадлежащего качества.

В обоснование стоимости устранения недостатков ремонта в материалы дела представлено заключению эксперта №26003 от 26.02.2026 года, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ согласно которому стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П составляет, с учетом износа 40 700 рублей 00 копеек, без учета износа - 62 500 рублей 00 копеек.

Стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами в регионе, составляет, без учета износа 213 200 рублей 00 копеек.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает необходимой квалификацией, им в полном объеме исследованы материалы осмотров транспортного средства, произведенных страховщиком, а также ЭКСПЕРТ Данное заключение сторонами не оспорено. Что касается иных заключений об оценке ущерба, представленных в материалы дела, то они основаны на ограниченном объеме материала, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в связи с некачественным ремонтом транспортного средства, наиболее достоверно определен в заключении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, страховое возмещение в виде стоимости устранения недостатков ремонта в размере 62 500 рублей 00 копеек, убытки в размере 150 700 рублей 00 копеек (213 200,00 – 62 500,00) подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в связи с некачественным ремонтом, 04.02.2025 года. Дата наступления срока выплаты возмещения – не позднее 24.02.2025 года. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты за период с 25.02.2025 года по 11.07.2025 года в размере 294 216 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая период просрочки, размер основного обязательства, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает соразмерным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за указанный период в размере 80 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд считает разумным и достаточным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика АО «АльфаСтрахование» в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика АО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 15 000 рублей 00 копеек. Суд учитывает, что данное заключение являлось необходимым для обращения к ответчику с претензией, а затем в суд с исковым заявлением, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по отправке корреспонденции в размере 160 рублей 00 копеек.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ОРГАНИЗАЦИЯ денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 12 796 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в виде стоимости устранения недостатков ремонта в размере 62 500 рублей 00 копеек, убытки в размере 150 700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 80 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, по оценке ущерба 15 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 160 рублей 00 копеек, а всего 368 360 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 12 796 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.А. Доколина